Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30288/2016 от 25.10.2016

Судья Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Калибровский завод» Бирюковой Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Волковой Т.Е., представителя Бирюковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Калибровский завод» о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия в размере 102 163,04 рублей.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> работала в ООО «Калибровский завод» в должности инженера-конструктора. 30.10.2015г. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако при увольнении работодатель окончательного расчета с ней не произвел.

Представитель ответчика ООО «Калибровский завод» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2016г. исковые требования Волковой Т.Е. к ООО «Калибровский завод» в лице временного управляющего НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Бирюковой Н. В. удовлетворены. С ООО «Калибровский завод» в пользу Волковой Т.Е. взыскана задолженность по заработной плате и выходное пособие в размере 102 163,04 рублей.

В апелляционной жалобе Бирюкова Н.В., являющаяся временным управляющим ООО «Калибровский завод», просит решение суда изменить, исключив указание о ней как о представителе ответчика (должнике). При этом, ссылается на то, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, тогда как материалами дела подтверждено, что к участию в рассмотрении дела она не привлекалась и не была извещена о сути спора, месте, дне и времени его рассмотрения.

В связи с этим и, исходя из доводов жалобы и требований пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Определением судебной коллеги от <данные изъяты> Бирюкова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. В обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения согласно ст. 67 Федерального закона о банкротстве входит лишь сбор информации о финансовом состоянии организации для подготовки финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ООО «Калибровский завод» в заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Бирюкова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Бирюковой Н.В. Королева Т.Н. в заседании судебной коллегии пояснила, что у временного управляющего нет полномочий представлять интересы ООО «Калибровский завод» и его руководителя без доверенности в силу ст.64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав Волкову Т.Е., представителя временного управляющего Бирюковой Н.В. – Королеву Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

    Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

    В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

    На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ). Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда <данные изъяты> от <данные изъяты> "Относительно защиты заработной платы".

Из материалов дела следует, что Волкова Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Калибровский завод» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказа о приеме на работу и работала в должности инженера-конструктора с должностным окладом в размере 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.07.2015г. в отношении ООО «Калибровский завод» введена процедура наблюдения и временным управляющим предприятия назначена Бирюкова Н.В.

Приказом <данные изъяты>-к/5 от 30.10.2015г. Волкова Т.Е. уволена из ООО «Калибровский завод» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно справке от 30.10.2015г. и расчетному листку за октябрь 2015 г., представленных ООО «Калибровский завод», на дату увольнения работодатель имеет перед работником задолженность в размере 102 163,04 рублей, включая задолженность по заработной плате, выходному пособию за первый месяц со дня увольнения в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ и компенсацию неиспользованного отпуска.

Выходное пособие за первый месяц после увольнения согласно представленному в материалы дела расчетному листку за октябрь 2015г. составляет 22 815,80 рублей.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в указанной сумме ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм закона, находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3243,26 рублей.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права постановленное решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований Волковой Т.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Волковой Т. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калибровский завод» в пользу Волковой Т. Е. задолженность по заработной плате, выходному пособию при увольнении по подп.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 163,04 рублей.

Взыскать с ООО «Калибровский завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 243,26 рублей.

Апелляционную жалобу Бирюковой Н. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи