Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-4187/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Костюченко А. А.овичу, Морозову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Морозова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Костюченко А.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171070 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10621 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Geely MK-Cross», 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 213000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Д.Н.

Определением суда от 04 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Гасанов В.Я.о., а также к производству суда принято встречное исковое заявление Морозова Д.Н. к ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которым истец просит вынести решение о прекращении залога на вышеуказанное транспортное средство по тем основаниям, что с Костюченко А.А. не знаком, не является его родственником, созаемщиком или поручителем по его кредитным обязательствам перед банком. В правоотношения, связанные с приобретением автомобиля, с Костюченко А.А. не вступал, не покупал его у последнего, не подозревал, что купленный им автомобиль находится в залоге у банка по кредитному обязательству Костюченко А.А. Автомобиль приобрел в г. Петрозаводске по договору купли-продажи от 03 июня 2015 г. у Гасанова В.Я.о., что подтверждается заверенной РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску копией договора купли-продажи от 03 июня 2015 г. и записями в ПТС автомобиля. Автомобиль зарегистрирован на имя Морозова Д.Н. При покупке автомобиля истец не был предупрежден, что автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается текстом договора купли-продажи транспортного средства. На общедоступных информационных ресурсах (сайтах <данные изъяты>) не содержится никаких указаний на наличие ограничений или обременений в отношении спорного автомобиля, наличие прав третьих лиц. После покупки автомобиля Морозов Д.Н. беспрепятственно зарегистрировал его на свое имя в ОГИБДД МВД России по г.Петрозаводску, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагает, что решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль не может быть исполнено ответчиком Костюченко А.А., не являющимся в настоящее время ни собственником, ни владельцем автомобиля, который им отчужден, таким образом он не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морозов Д.Н., его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали встречный иск в полном объеме, считают, что Морозов Д.Н. является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка, просили в первоначальном иске к Морозову Д.Н. отказать.

Ответчик Костюченко А.А., третье лицо Гасанов В.Я.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Костюченко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 210245 руб. на срок до 18 января 2019 г. под 24% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Geely MK-Cross», 2013 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение, либо ухудшилось его состояние.

18 января 2014 г. между теми же сторонами заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым Костюченко А.А. (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог вышеуказанный автомобиль.

Пунктом 2.1 договора установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 446000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат суммы кредита, уплата процентов и неустойки, возмещение судебных расходов).

Согласно пункту 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 210245 руб. была предоставлена ответчику Костюченко А.А., что подтверждается платежными поручениями № от 20.01.2014 на сумму 25645 руб. (страховая премия по договору страхования), на сумму 181000 руб. (по договору купли-продажи №42 от 18.01.2014), 3600 руб. (оплата дополнительной услуги смс-информирование), заявлениями заемщика на перевод средств, выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 171070 руб. 55 коп., в том числе: 119660 руб. 65 коп. - текущий долг по кредиту, 392 руб. 33 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 20472 руб. 18 коп. - долг по погашению кредита, 15817 руб. 74 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 8123 руб. 09 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 6604 руб. 56 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Истцом направлялись ответчику Костюченко А.А. требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика Костюченко А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 171070 руб. 55 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования о прекращении залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу части 3 статьи 3 указанного закона названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля как на момент заключения договора купли-продажи от 03 июня 2015 г. между Морозовым Д.Н. и Гасановым В.Я.о. (которому согласно ПТС автомобиль от Костюченко А.А. передан 25 апреля 2015 г.), так и на момент вынесения настоящего решения отсутствуют. Нет также спорного автомобиля на сайте ООО «Русфинанс Банк» в графе «залоговые автомобили». Согласно ответу ОМВД России по Беломорскому району от 18 января 2017 г. № на запрос суда Морозов Д.Н. зарегистрировал спорный автомобиль 08 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2015 г., в котором отсутствует информации о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 г., в течение значительного периода времени не осуществило регистрацию права залога движимого имущества, а также передало оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Учитывая вышеизложенное, ответчик Морозов Д.Н. не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им спорный автомобиль является предметом договора залога, таким образом Морозов Д.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля Морозову Д.Н., в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен, в связи с чем встречные исковые требования о прекращении залога подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а соответственно, и в удовлетворении требований к Морозову Д.Н. следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 руб. 41 коп. подлежат возмещению ответчиком Костюченко А.А., понесенные истцом Морозовым Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Русфинанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Костюченко А. А.овичу, Морозову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко А. А.овича задолженность по кредитному договору в размере 171070 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в иске к Морозову Д. Н. отказать.

Встречные исковые требования Морозова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль марки «Geely MK-Cross», 2013 г. выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, двигатель №, на основании договора залога имущества №, заключенного 18 января 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Костюченко А. А.овичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Морозова Д. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 г.