Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2021 ~ М-4789/2021 от 02.09.2021

УИД-66RS0003-01-2021-004781-32 Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2021 Дело №2-5324/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Ивановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршутовой Ларисы Тимофеевны к Белеву Валерию Салаватовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Паршутова Л.Т. обратилась в суд с иском к Белеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что *** предоставила ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. на приобретение строительных материалов для строительства дома в ***. Белев В.С. обязался приобрести на вышеуказанную сумму, предоставленную ему истцом, строительные материалы в срок до ***, либо вернуть денежные средства в полном объёме до ***, о чём ответчик составил расписку ***. Однако ответчик до *** обязательство по возврату денежных средств не выполнил. До настоящего времени денежные средства также не возвращены. Истец предпринимал попытки досудебного решения спора с ответчиком. Белев В.С. отказался в добровольном порядке выполнять свои обязательства.

На основании изложенного и статей 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации Паршутова Л.Т. просила суд взыскать в свою пользу с Белева В.С. сумму долга в размере 400000 руб. по расписке от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 21 992 руб. 84 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., государственной пошлины 7200 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от ***, составленной Белевым В.С., что ответчик получил *** от Паршутовой Л.Т. денежные средства в сумме 400000 руб. на приобретение строительных материалов для строительства дома в *** и принял на себя обязательство завезти материал на соответствующую сумму или вернуть всю сумму полностью до ***.

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие получение денежных средств в сумме 400000 руб., Белев В.С. суду не представил.

Ответчик, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что истец, передавая ему денежные средства в сумме 400000 руб., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия между ними обязательств.

Как следует из искового заявления, Белев В.С. до настоящего времени не предоставил истцу строительные материалы стоимостью 400000 руб. для строительства дома в коллективном ***, при этом не вернул Паршутовой Л.Т. денежные средства в сумме 400000 руб.

Судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения Белевым В.С. денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных от Паршутовой Л.Т. Согласно исковому заявлению, между Паршутовой Л.Т. и Белевым В.С. отсутствовали какие-либо договорные отношения, например, основанные на договоре строительного подряда или договора купли-продажи. Договор займа или иной договор стороны не заключали.

Из искового заявления и расписки видно, что Паршутова Л.Т., предоставляя *** денежные средства, полагала, что оплачивает стоимость строительных материалов, которые ответчик должен привезти на принадлежащий ей земельный участок.

Таким образом, оснований считать, что Паршутова Л.Т. осуществляла выдачу денежных средств во исполнение несуществующего обязательства или знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберёг за счет истца денежные средства в сумме 400 000 руб., которые, с учетом изложенного, являются для Белева В.С. неосновательным обогащением и подлежат возврату Паршутовой Л.Т.

Ответчик, как до ***, так и до настоящего времени, не вернул истцу неосновательно полученные денежные средства и не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от *** №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 992 руб. 84 коп., начисленных с *** по ***, обоснованно произведён исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, в том числе:

- c *** по *** из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 4,50% / 366 дн. x 26 дн. = 1 278 руб. 69 коп.;

- c *** по *** из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 4,25% / 366 дн. x 158 дн. = 7 338 руб. 80 коп.;

- c *** по *** из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 4,25% / 365 дн. x 80 дн. = 3 726 руб. 03 коп.;

- c *** по *** из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 4,50% / 365 дн. x 35 дн. = 1 726 руб. 03 коп.;

- c *** по *** из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 5% / 365 дн. x 49 дн. = 2 684 руб. 93 коп.;

- c *** по *** из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 5,5% / 365 дн. x 42 дн. = 2 531 руб. 51 коп.;

- c *** по *** из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 6,5% / 365 дн. x 38 дн. = 2 706 руб. 85 коп.

Изучив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей 21992 руб. 84 коп., суд считает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства ответчиком, а именно, длительность невозврата неосновательного обогащения и размер задолженности,суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Белева В.С. в пользу Паршутовой Л.Т. неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 21 992 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым между Паршутовой Л.Т. (Доверителем) и ООО «Юридическое бюро «По закону» (Поверенным), согласно которому Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности в сумме 400000 руб. с Белева В.С.

Поскольку Паршутова Л.Т. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает, что в соответствии с договором от *** Поверенный не только составляет исковое заявление, ходатайства и представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции, но и оказывает иные услуги, не относящиеся к рассмотрению в суде гражданского дела: ведёт переговоры с контрагентами, представляет интересы Доверителя в УМВД и ФССП.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и рассмотрение его в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать данную сумму с Белева В.С.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Белева В.С. в пользу Паршутовой Л.Т. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паршутовой Ларисы Тимофеевны к Белеву Валерию Салаватовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Белева Валерия Салаватовича в пользу Паршутовой Ларисы Тимофеевны неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 21 992 рубля 84 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, государственной пошлины 7 200 рублей, всего 449192 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов