Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2014 ~ М-537/2014 от 25.04.2014

Дело №2-616/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске            

26 июня 2014 года

гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Казаковой Е.И. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее по тексту РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей) обратилась в суд с иском, в интересах Казаковой Е.И., к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту ОАО «Саранский ДСК») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 10.06.2011 г. между Казаковой Е.И. (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 850 850 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. 22.01.2013 г. участником долевого строительства был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры. После заселения, в процессе проживания в квартире стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровные стены с отклонениями, как по вертикали, так и по горизонтали; трещины в стенах и на потолке, неровный потолок, отклеились обои, вытяжка не функционирует должным образом, продувают окна и так далее. В связи с этим, 27.03.2014 г. Казакова Е.И. в претензионном порядке потребовала от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 300 000 рублей, выплатить неустойку, моральный вред в размере 30 000 рублей. До настоящего времени данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи, с чем просит:

обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору № 7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10.06. 2011 г. на 300 000 рублей:

взыскать с ответчика в пользу Казаковой Е.И. в счет уменьшения покупной цены квартиры 300 000 рублей;

неустойку в сумме 300 000 рублей за период с 07.04.2014 г. по 24.04.2014 г.;

неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 21 377 рублей 32 копейки за период с 01.01.2013 г. по 21.01.2013 г. включительно;

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% взысканного в пользу потребителя штрафа.

Заявлением от 26.06.2014г. истец, уточнив исковые требования, просит:

обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10.06. 2011 г. на 182 373 рубля;

взыскать с ответчика в пользу Казаковой Е.И. в счет уменьшения покупной цены квартиры 182 373 рубля;

неустойку в сумме 182 373 рубля за период с 07.04.2014 г. по 26.06.2014 г.;

неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 21 377 рублей 32 копейки за период с 01.01.2013 г. по 21.01.2013 г.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истицы, и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Заявлением от 26.06.2014 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры по договору №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. на 135 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Казаковой Е.И. в счет уменьшения покупной цены квартиры 135 000 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей и неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 21 377 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истицы и штраф в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Казакова Е.И. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице Сыроваткина Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 26.06.2014 г.

Представители ответчика ОАО «Саранский ДСК» - Деревянкин Н.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2013 г., со сроком действия на один год, и Любимова А.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2014 г., со сроком действия на один год, исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной цены квартиры и взыскания в пользу истицы 135 000 рублей - в счет уменьшения покупной цены квартиры. Считает, что неустойка и штраф в требуемом истцом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просят их уменьшить, применив статью 333 ГК Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, поскольку объект был передан истице в двухмесячный срок. В случае удовлетворения требований истицы, просят снизить сумму неустойки, поскольку срок просрочки не значительный. Также считают, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) и Казаковой Е.И. (участником долевого строительства) 10.06.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 850 850 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается ксерокопией договора №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. на л.д.6-11.

В соответствии с условиями указанного договора, 22.01.2013 г. ответчиком Казаковой Е.И. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией передаточного акта от 22.01.2013г. на л.д.12, право собственности на которую Казаковой Е.И. зарегистрировано 20.03.2013 г. в установленном законом порядке, что следует из ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2013 г. № 13 ГА 734285 на л.д.13.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

27.03.2014 г., то есть в рамках гарантийного срока, Казакова Е.И. обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены указанной квартиры в связи с выявленными строительными недостатками (л.д.19), что подтверждается копией ответа ответчика на претензию истца от 16.04.2014 г. (л.д.22).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу: характера выявленных нарушений и стоимости затрат на их устранение по ходатайству стороны истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению от 19.05.2014 г. выполненные работы в ходе строительства квартиры расположенной по адресу: <адрес> имеют строительные дефекты (недостатки), которые являются следствием отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 182 373 рубля.

Из пояснительной записки инженера ПТО ОАО «Саранский ДСК» гр. 1 по определению стоимости ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в п.п. 1,5,7,8,6,10,12,13,14,15,16,18-24 применены расценки Е14-02-015-01 «Покрытие пленкой стен и кровель», что ведет к удорожанию выполнения работ, поэтому следует применить расценки Е14-02-015-01 «Покрытие пленкой перегородок и дверных полотен»; нормы Е10-01-27-04, Е10-01-27-03 «Демонтаж блоков оконных с переплетами» и Е10-01-033-02 «Демонтаж деревянных подоконных досок» применяются при отсутствии расценок на демонтажные работы в сборниках ГЭСН №46 и в сборниках на ремонтно-строительные работы. В данном случае демонтаж оконных блоков и подоконных досок расценивается по норме Е46-04-012-01 «Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками»;

расценка Е10-01-041-03 «демонтаж балконных блоков с дверными полотнами» применяется при отсутствии соответствующей расценки в сборнике на строительно-монтажные работы и расценивается по нормам Е56-9-1 «Демонтаж дверных коробок» и Е56-10-1 «Снятие дверных полотен»;

расценка по сборнику ГЭСН №13 на очистку поверхности щетками (Е13-06-003-01) завышает трудоемкость работ и применяется расценка из сборника на ремонтно-строительные работы (Е62-41-1);

расценка Е11-01-015-03 и Е11-01-015-04 «Устройство покрытий цементных», предусмотрена проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу;

расценки Е61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа Ветонит) толщиной до 10 мм» стен и потолков применены не в соответствии проектно-сметной документации на объект, поскольку все штукатурные работы производятся с применением цементно-песчаных растворов и применяются расценки Е61-1-2 и Е61-1-6 «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета 10 мм» стен и потолков. Указанные расценки ведут к удорожанию ремонтно-строительных работ на 65 883 рубля, поэтому стоимость ремонтно-строительных работ в представленной смете завышена на 65 883 рубля и составляет 116 490 рублей.

Заявлением от 26.06.2014 г. представитель истицы, уменьшив размер исковых требований, просит уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму 135 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Казаковой Е.И. излишне уплаченную денежную суму – 135 000 рублей.

Данная сумма не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, то есть не пропустив срок исковой давности, суд считает, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены указанной квартиры по договору №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10.06 2011 г., заключенному между Казаковой Е.И. и ОАО «Саранский домостроительный комбинат» на 135 000 рублей, до 1 715 850 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы Казаковой Е.И. следует взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10.06.2011г. в размере 135 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об уменьшении цены договора за период с 07.04.2014 г. по 26.06.2014 г. с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 135 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд Казаковой Е.И, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки выполнения требований потребителя определяется в соответствии с нормами статьи 190 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истица Казакова Е.И. обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости квартиры 27.03.2014 г., нарушенные права истицы не были ответчиком восстановлены. Следовательно, начало течения срока просрочки следует исчислять с 07.04.2014 г., то есть по истечении установленных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», 10 дней для добровольного удовлетворения претензии потребителя по 26.06.2014 г., то есть по день вынесения решения суда, который составляет 81 день.

Цена выполнения работы по проведению восстановительного ремонта квартиры составляет 135 000 рублей.

Расчёт неустойки (пени) производится следующим образом:

135 000 рублей х 3% х 81 день = 328 050 рублей. При этом размер неустойки ограничен законом и не может превышать цену выполнения работы, то есть 135 000 рублей, которые следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

При принятии решения судом обсуждались положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Учитывая заявление стороны ответчика, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем снижает размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Казаковой Е.И. Следует отказать в удовлетворения о взыскании неустойки в остальной части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства в сумме 21 377 рублей.

Порядок передачи объекта долевого участия в строительстве установлен в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и зависит от условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пункт 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Представитель ответчика Деревянкин Н.А. пояснил, что в двухмесячный срок ответчик передал квартиру Казаковой Е.И., поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Однако по договору №7-5Биб.-21/11 (п.3.1.) срок передачи застройщиком объекта – декабрь 2012 г., следовательно, как установлено выше, ответчик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства, что сделано не было, поскольку доказательств направления уведомлений ответчиком представлено не было.

22.01.2013 г. с Казаковой Е.И. был подписан передаточный акт, т.е. не дожидаясь получения уведомления, поэтому период пропуска срока исполнения обязательств суд определяет с 01.01.2013 г. по 21.01.2013 г. включительно.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составит 21 377 рублей 32 копейки.

Расчёт неустойки произведен следующим образом:

1 850 850 рублей – стоимость квартиры х 8,25% - ставка рефинансирования : 300 х 21 день просрочки (с 01.01.2013 г. по 21.01.2013 г. включительно)х2 = 21 377 рублей 32 копейки.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, кроме того, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу, следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истице некачественными строительно-монтажными работами, произведенными в квартире, несвоевременной передачей квартиры, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 107 500 рублей ((135 000 руб. + 50 000 рублей + 10 000 рублей + 20 000 рублей)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 рублей, из которых 50%, то есть 25 000 рублей (50 000 рублей:2) подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» и 25 000 рублей - в пользу истицы Казаковой Е.И.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 300 рублей ((135 000 руб. + 50 000 рублей + 10 000-100 000 рублей)х2%)+3 200 рублей+200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Казаковой Е.И., удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10 июня 2011 г., заключенному между Казаковой Е.И. и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, то есть до 1 715 850 (одного миллиона семьсот пятнадцати тысяч восемьсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Казаковой Е.И. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору №7-5Биб.-21/11 участия в долевом строительстве от 10 июня 2011 г. в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости – 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: