Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2017 ~ М-405/2017 от 27.11.2017

Дело №2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                                                    г. Кемь

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                                            Едоковой Н.А.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова С.О. о. к Синельникову Ю.Г. о взыскании компенсации моральноговреда,

установил:

Ширинов С.О.о. обратился в суд с иском к Синельникову Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.08.2017 около 20 часов 30 минут он был укушен принадлежащей ответчику собакой. В результате произошедшего ему были причинены физические и нравственные страдания, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с необходимостью лечения укушенной раны. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Ширинов С.О.о. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ему были наложены швы на рану, сделано 3 укола антирабической вакцины. В настоящее время у него имеется шрам от укуса, при сильных нагрузках он чувствует боль в месте укуса, до сих пор обрабатывает место укуса мазью. Сохраняется боязнь собак.

Ответчик Синельников Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Собака была без поводка и без намордника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Синельникова Ю.Г. и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 03.08.2017 около 20 часов 30 минут у водонапорной башни <адрес> Синельников Ю.Г., являясь лицом, ответственным за содержание принадлежащей ему собаки, допустил нахождение указанной собаки без поводка и намордника, создав угрозу общественной безопасности, в результате чего указанная собака укусила за левый бок Ширинова С.О.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.08.2017 административной комиссией <адрес> муниципального района вынесено постановление о признании Синельникова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона РК от 15.05.2008 №119-ЗРК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб.

03.08.2017 Ширинов С.О.о. обратился в ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ». Согласно записям в амбулаторной карте истец обратился к детскому хирургу в связи с травмой в быту – укусом собаки. Диагноз: укушенная рана стенки брюшной полости. Находился на лечении до 17.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Синельникова Ю.Г. компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца (испытал стресс, появилась боязнь собак, вынужден был обращаться за медицинской помощью, остался шрам от укуса собаки, при сильных нагрузках испытывает физическую боль), и с учетом указанных критериев оценки, считает возможным взыскать с Синельникова Ю.Г. в пользу Ширинова С.О.о. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ширинова С.О.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Ю.Г. в пользу Ширинова С.О.о. компенсацию морального вреда 35000 рублей.

Взыскать с Синельникова Ю.Г. в бюджет Кемскогомуниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.