Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2010 от 27.07.2010

Дело № 33-1735

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Углановой М.А.

с участие адвоката Родионовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Кузнецова В.И.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Ивановича к Тюрину Юрию Ивановичу о признании приобретшим право пользования жилым помещением и утратившим Тюрина Юрия Ивановича право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Кузнецова Владимира Ивановича в пользу Тюрина Юрия Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.И. обратился с иском к Тюрину Ю.И. о признании приобретшим право пользования жилым помещением и утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вселился в <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> проживал там совместно с ФИО8, с которой состоял в фактических отношениях без регистрации брака.

В ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в брак с ФИО8, однако зарегистрироваться в данной квартире не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Поэтому просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Одновременно истец просил признать ответчика утратившим право пользования на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что он еще в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи и длительное время не проживает в ней, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом семьи нанимателя ФИО8, с которой совместно проживал и вел общее хозяйство, вселился в квартиру с ее согласия, оплачивал коммунальные платежи, делал в ней ремонт, нес все обязанности по договору найма жилого помещения.

Допрошенные по делу свидетели – соседи по дому в судебном заседании подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в данной квартире, оплачивал коммунальные платежи, вел общее хозяйство с ФИО8, был ее мужем. Однако судом данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

Не согласен с выводом суда о том, что он является ненадлежащим истцом, которое вправе требовать выселения ответчика из квартиры.

Считает, что ответчик утратил право проживания в квартире, поскольку добровольно из нее выехал, длительное время не проживал в ней, не оплачивал коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца – адвоката по ордеру Родионовой Л.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Родина С.И., выступление представителя администрации г. Орла, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателями в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР право на жилую площадь приобретают лишь лица, вселившиеся в качестве членов семьи с соблюдением установленного порядка.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена по ордеру ФИО10 на состав <данные изъяты> человека.

В настоящее время нанимателем данной квартиры является сын ФИО10 – Тюрин Ю.И.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживала и была зарегистрирована сестра ответчика ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером, поквартирной карточкой, карточкой квартиросъемщика, копией лицевого счета (л.д. 7, 12, 74, 146, 193).

Судом при разрешении спора установлено, что истец Кузнецов В.И., хотя и проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире совместно с одним из ее нанимателей - ФИО8, сначала как гражданский муж, а после регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве ее мужа, однако в ней зарегистрирован не был.

Доказательств, подтверждающих, что наниматели квартиры ФИО8 и ответчик были намерены зарегистрировать его на своей жилой площади, истец суду не представил.

Поскольку Кузнецов В.И. вселился в квартиру с нарушением установленного законом порядка, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его требований о признании приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Правильно суд отказал и в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования на данное жилое помещение, поскольку он не имеет прав на данное жилое помещение и поэтому является ненадлежащим истцом по данному иску.

Довод в жалобе Кузнецова В.И. о том, что свидетели – соседи по дому подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в квартире, вел общее хозяйство с ФИО8, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что Кузнецов В.И. вселился в квартиру с нарушением установленного законом порядка.

В связи с этим, не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что истец оплачивал коммунальные платежи и делал в квартире ремонт.

Не влечет отмену решения суда и утверждение кассатора о том, что Тюрин Ю.И. утратил право проживания в квартире, поскольку в соответствии с действующим законодательством Кузнецов В.И. не имеет право требовать выселения Тюрина из данной квартиры, а наймодатель таких требований при рассмотрении дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2010 года, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи