Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2013 ~ М-1184/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО2 компания» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-ФИО2 происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО8, являющегося собственником данного автомобиля и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля.

В соответствии с материалами административного производства ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП и причинения ФИО1 материального ущерба.

За страховым возмещением истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания», где была застрахована ответственность ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ № №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русская страховая транспортная компания» организовало оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба причиненного ФИО1, составил 15486 рублей 20 копеек о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ФИО2 средства истца, что подтверждается отчетом, составленным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 103798 рублей.

Разница между суммой выплаченной ОАО «Русская страховая транспортная компания» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 88311 рублей 80 копейки.

Кроме того, истец понес следующие расходы: оплата услуг оценки в размере 5900 рублей.

Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде ФИО1 обратился в ООО «ЮрЭкс». Стоимость данных услуг согласно договора на оказание услуг, квитанции, составила 25000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1800 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца, сумму страхового возмещения – 88311 рублей 80 копеек, штраф в размере 47105 рублей 90 копеек, судебные расходы: 1800 рублей по оплате услуг нотариуса, 2500 рублей по оплате услуг представителя, 5900 рублей расходы по оплате услуг оценки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО10 (ФИО5), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, привела изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьи лица ФИО8, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к перекрестку расположенному в районе <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ОАО «РСТК» ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota MARK II, гос. номер А536АЕ124, составленному ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ»», рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 86374 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло в 01 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не снизив скорость для остановки перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 остановившимся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Опрошенный по судебному поручению ФИО8 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.11.2012г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> подъезжая к перекрестку с запрещающим сигналом светофора не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ФИО2 средства.

Данный вывод суда подтверждается схемой ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, их объяснениями.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО8 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО8, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается материалами дела, ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В связи с оспариваем оценки ущерба, проведенной истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 86374 рубля.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОАО «ФИО2 компания» что подтверждается полисом ВВВ № №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для страховщика ОАО «ФИО2 компания» ДД.ММ.ГГГГ наступил ФИО3 случай, повлекший обязанность выплатить потерпевшему ФИО1 ФИО3 возмещение.

Согласно акту о ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОАО «Русская страховая транспортная компания», сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 15486 рублей 20 копеек.

Таким образом, ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 70887 рублей 80 копеек (86374 руб. размер установленного ущерба – 15486,20 руб. фактически выплачено).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5900 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 в размере 38393 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета (70887,80+5900) * 50%.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1800 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика ОАО «ФИО2 компания».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2475 рублей 78 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в рамках его рассмотрения была назначена и проведена экспертиза ООО ЦНЭ «Профи», оплата которой была возложена на ОАО «РСТК», однако им не оплачена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы на сумму 6200 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию ответчика ОАО «РСТК» в пользу ООО ЦНЭ «Профи».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70887 рублей 80 копеек, убытки 5900 рублей, штраф в размере 38393 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего 136981 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 2475 рублей 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» оплату за судебную экспертизу 6200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Бубакова