Решение по делу № 33-7120/2019 от 29.11.2019

г. Сыктывкар           Дело № 2-8105/2019 г.

(33-7120/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Кетова М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кетову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Взыскана с Кетова М.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 77 911 (семьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кетову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 98 898,18 руб., судебных расходов, в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кетов М.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кетовым М.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... руб. со сроком возврата <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом ...% в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Кетову М.М. кредит, чем надлежаще исполнило свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование <Номер обезличен> о незамедлительном погашении суммы задолженности с указанием реквизитов перечисления задолженности, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, 31 ... руб. – сумма процентов, ... руб. – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма процентов, ... руб. – штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что по заключенному между Банком и Кетовым М.М. кредитному договору последним допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер, определив к взысканию сумму в размере ... руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кетова М.М. о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офисов не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных сумм в счет погашения кредита, подлежат отклонению.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Кетов М.М. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Кетов М.М. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности. После прекращения внесения платежей по кредитному договору, ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (...) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, заемщик Кетов М.М. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование и неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия также не может признать состоятельными. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств того, что ответчик внес денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в ином размере, не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: