Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1240/2018 ~ М-842/2018 от 09.04.2018

2-1240/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Н.Н. к Маркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ООО «Растем вместе» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Маркова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под её управлением. Гражданская ответственность Маркова А.Н. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, у данной страховой компании отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в РСА, в результате чего ей была выплачена компенсационная выплата в размере 41900 рублей. Она не согласилась с указанной суммой и обратилась к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. Согласно отчету об оценке ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила, с учетом износа 451000 рублей. Просила взыскать в свою пользу с ответчика Маркова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 358100 рублей, штраф в размере 179050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Дубовицкая Н.Н., представитель ООО «Растем вместе», представитель ответчика РСА, ответчик Марков А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Дубовицкая Н.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу по требованию к Маркову А.Н. о возмещении компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Растем вместе»Панафидин А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по требованию к РСА в связи с переуступкой прав требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дубовицкая Н.Н. уступает, а ООО «Растем вместе» принимает право требования и получения денежных средств в полном объеме по компенсационным выплатам РСА, получаемых в результате причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому спор подведомствен Арбитражному суду <адрес>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дубовицкой Н.Н. и ООО «Растем вместе», Дубовицкая Н.Н. уступает, а ООО «Растем вместе» принимает право требования и получения денежных средств в полном объеме по компенсационным выплатам РСА, получаемых в результате причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица №, ООО «Растем вместе» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица.

По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, где в качестве одного из оснований указано, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если законом установлено, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о замене истца Дубовицкой Н.Н. на правопреемника ООО «Растем вместе» и прекращении производства по делу по иску к РСА.

Дубовицкая Н.Н. отказалась от требований к ответчику Маркову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как отказ представителя истцов от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ истца от части иска подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Так как истец отказался от исковых требований к ответчику Маркову А.Н., отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он принят судом, производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза эксперту <данные изъяты> Ч. , оплата за которую была возложена на Дубовицкую Н.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Ч. механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не определялась.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец Дубовицкая Н.Н. не оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей в <данные изъяты>

Суд усматривает злоупотребление процессуальными правами истца при обращении в суд с иском, он не мог не знать о том, что повреждения его автомобиля причинены при других обстоятельствах.

Суд приходит к выводу взыскать с истца Дубовицкой Н.Н. в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходов на производство судебной экспертизы в размере судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену истца Дубовицкой Н.Н. на правопреемника ООО «Растем вместе» в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Прекратить производство по делу по иску Дубовицкой Н.Н. к Маркову А.Н. о возмещении компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Растем вместе» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с не подведомственностью.

Взыскать с истца Дубовицкой Н.Н. в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходов на производство судебной экспертизы в размере судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья: Маслова Л.А.