Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-125/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 26 октября 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.

при секретаре Картавых А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В. С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.С. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля марки LADA-213100 LADA 4x4, 2018 г.в., идентификационный номер: №, цвет белый, который 03.02.2019 года он приобрел у официального дилера АО «АВТОВАЗ» в г. Липецке - ООО «Прайм-Лидер», оплатив за товар денежные средства в размере 527900 руб. Спустя четыре месяца после покупки в связи с обнаружением на автомобиле многочисленных очагов коррозии, 12.06.2019 года истец обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» в г.Тамбове - ООО «Автоцентр Западный». Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от 01.07.2019 следует, что в результате комиссионной проверки установлены очаги коррозии в следующих местах:

-в дверном проеме передней левой двери, в месте сварки переднего крыла и стойки ветрового окна;

-в месте сварки заглушки левой передней двери;

нижней кромки левой задней двери в результате вредного контакта с порогом боковины кузова;

-верхней кромки левой задней двери в результате вредного контакта с крышей;

-под молдингом бокового окна задней левой двери;

-коррозия нижней кромки задней правой двери в месте контакта с дверным уплотнителем;

-коррозия петли задней правой двери;

-под молднингом бокового окна задней правой двери;

-под молдингом бокового окна передней правой двери;

-на крыше в районе сварных швов со стойками ветрового окна и заднего окна;

-коррозия крышки капота с внутренней стороны в местах сварки;

-коррозия левого крыла по арке колеса;

-коррозия правого крыла по арке колеса;

-отслоение защитного покрытия на порогах с обоих сторон.

В выводах комиссии (заключении) по результатам осмотра указано, что следов восстановительного ремонта и механических повреждений не обнаружено. Перечисленные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет завода-производителя в рамках гарантии на автомобиль.

Помимо перечисленных дефектов, подтвержденных заводом-изготовителем, в последующие дни эксплуатации, истцом были обнаружены новые очаги коррозии кузова и элементов подвески автомобиля. 18.07.2019 г. в адрес завода-изготовителя Истоминым В.С. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 03.02.2019, вернуть денежные средства в размере 527 900 руб., уплаченные за товар, принять у истца автомобиль по акту приема-передачи. Претензия была получена адресатом 12.08.2019 г.

Истец, указывая на то, что все выявленные дефекты автомобиля носят производственный характер и являются существенным недостатком товара, просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежную сумму в размере 1 365 110 руб., из которых:
527 900 руб. - денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи № от 03.02.2019 года; 9 310 руб. - разница между ценой автомобиля, установленная договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего требования; 527 900 руб. - неустойка за период с 23.08.2019 по 20.01.2020 года, 300 000 руб. - компенсация морального вреда. Также просит взыскать неустойку с 21.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исчисление которой производить, исходя из 5 279 руб. в день (527 900 х 1% = 5 279);. в соответствии с положениями п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф, обязать ответчика в течение 5 дней с момента исполнения вступившего в законную силу решения суда, принять у истца в г.Тамбове по акту приема-передачи автомобиль марки
LADA-213100 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

В судебное заседание истец Истомин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности Милосердова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также указала, что экспертные заключения, составленные в рамках проведенной судебной экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку их выводы необоснованны и непоследовательны. Вывод о возможности проведения восстановительного ремонта в условиях СТО дилера не состоятелен. Экспертами не раскрыта технология восстановительного ремонта, каким образом в рамках СТО будет осуществляться восстановление сварных швов. Если имеется коррозия сварных швов, несъемных деталей кузова, то каким образом, до уровня завода-изготовителя может быть в рамках СТО осуществлен ремонт. Считает, что проявленные производственные дефекты являются существенным недостатком и не могут быть устранены в условиях СТО дилера.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Согласно письменных возражений, представленных в материалы дела, представитель ответчика по доверенности Шпаков С.Н. заявленные исковые требования не признает в полном объеме. По дефектам нарушения ЛКП и наличия коррозии на элементах кузова в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля и его модификаций указано что с целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПССС согласно утвержденной технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке.

При покупке автомобиля потребитель был ознакомлен с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и гарантийным талоном, где отмечено, что при проявлении признаков коррозии, а также нарушения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитных покрытий. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля. Согласно пункта 4.8. гарантийных обязательств изготовителя гарантия изготовителя не распространяется на повреждения ЛКП кузова, в т.ч. эрозионный износ других защитных покрытий, истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей соединений.

В силу изложенного, относительно спорного автомобиля ответчику не представлено надлежащей информации о прохождении антикоррозионной обработки спорного автомобиля, отсутствие такой обработки является грубым нарушением требований руководства по эксплуатации, что влечет за собой снятие ответственности изготовителя в отношении дефектов ЛКП.

Согласно гарантийного талона (выдается потребителю по приобретении товара, в котором он ставит подпись об ознакомлении с гарантийными условиями, ставив подпись, потребитель соглашается с такими условиями) гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу в случае невыполнения, несвоевременного или неполного выполнения планового технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в сервисной книжке (п. 3.3 тар. талона). Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 установлено, что ремонт (контрольно-смотровые работы и антикоррозионная обработка кузова являются разновидностью ремонта автомобилей осуществляется на основании договора (заказ-наряда).

Согласно Заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» экспертом Тереховой Е.В. на автомобиле истца повторно проявившихся дефектов, ранее устраняемых в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя обнаружено не было, об этом и свидетельствует отсутствие заказ-нарядов в материале дела. Более того, сам истец подтверждает тот факт, что за устранением каких-либо недостатков не обращался. Согласно выводам судебной экспертизы все недостатки на автомобиле являются устранимыми, стоимость устранения составляет 63 922,38 рублей, временные затраты - 36.13 нормо-часа, что нельзя назвать несоразмерными затратами. Дефектов влияющих на безопасность и целевое назначение автомобиля обнаружено не было. При таких обстоятельствах требования истца не являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Тамбов-Авто-Сити», по доверенности Михалев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Также указал, что автомобиль отвечает всем требованиям для товаров этого типа, требованиям безопасности дорожного движения и Таможенного союза, автомобилем можно полноценно пользоваться. Недостатков, влияющих на безопасность автомобиля, при проведении экспертизы обнаружено не было. Все выявленные экспертом дефекты устранимы.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт Терехова Е.В. пояснила, что все выявленные недостатки автомобиля возможно устранить по технологии завода. Химическая коррозийная среда возникла в результате того, что не была проведена соответствующая подготовка. Коррозия, как электрохимический процесс, возникает при взаимодействии металла с влагой, воздухом, агрессивными парами, которые могут находиться в воздухе. Отклонения в толщине покраски автомобиля за пределы не выходят. Объем дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля указан в заключении экспертом исчерпывающий. Вопрос по внутренним и скрытым элементам кузова не ставился и не рассматривался. Выявленные изменения толщины лакокрасочного покрытия допустимы.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Припайчев В.О. пояснил, что на основании документации завода-изготовителя метод окраски «пятно с переходом» приемлем для устранения недостатков на определенных участках. Если это невозможно в середине элемента или много очагов коррозии на детали, элемент красится целиком. Метод «пятно с переходом» применен экспертом только на элементе «панель облицовки радиатора» (наружная окраска 50%). Способ окраски «пятно с переходом» предусмотрен заводом-изготовителем в восстановлении деталей на предприятиях СТО дилера. Таким образом, деталь приводится в нормативное состояние согласно заводских условий. Вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно пункту 6 той же статьи правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2019 г. между ООО «ПРАЙМ-ЛИДЕР», в лице Генерального директора Пелих Д.В., действующего на основании устава, а также на основании договора комиссии на реализацию транспортных средств и Истоминым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «ПРАЙМ-ЛИДЕР» передало в собственность Истомину В.С. автомобиль марки, модель LADA, 213100 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова белый.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 527 900 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от 03.02.2019 г. покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящимся к нему документам.

Согласно гарантийного талона АО «АВТОВАЗ» LADA гарантийный срок на новый автомобиль «LADA» установлен изготовителем и составляет:

для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), за исключением случаев предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном».

Согласно пункта 4.8. гарантийных обязательств изготовителя гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.); повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ сколы, истирание защитных покрытий (ЛКП мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля; коррозионные поражения кузова автомобиля: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 г. Истомин В.С. обратился в ООО «Автоцентр Западный», в связи с обнаружением недостатков: по кузову автомобиля коррозии, не работал стоп сигнал, отошла накладка, в связи с чем была составлена заявка №.

Согласно акта № от 01.07.2019 г. (проверки технического состояния автомобиля) была проведена комиссионная проверка в присутствии владельца были установлены очаги коррозии в следующих местах: Коррозия в дверном проеме передней левой двери, в месте сварки переднего крыла и стойки ветрового окна

Коррозия в месте сварки заглушки левой передней двери;

Коррозия нижней кромки левой задней двери в результате вредного контакта с порогом боковины кузова;

Коррозия верхней кромки левой задней двери в результате вредного контакта с крышей;

Коррозия под молдингом бокового окна задней левой двери;

Коррозия нижней кромки задней правой двери в месте контакта с дверным уплотнителем;

Коррозия петли задней правой двери;

Коррозия под молдингом бокового окна задней правой двери;

Коррозия под молдингом бокового окна передней правой двери;Коррозия на крыше в районе сварных швов со стойками ветрового окна и заднего окна;

Коррозия крышки капота с внутренней стороны в местах сварки;

Коррозия левого крыла по арке колеса;

Коррозия правого крыла по арке колеса;

Отслоение защитного покрытия на порогах с обоих сторон.

Заключение по результатам осмотра: следов восстановительного ремонта и механических повреждений не обнаружено. Данные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет завода - производителя в рамках гарантии на автомобиль. В случае несогласия с принятым решением, во исполнение пункта 5 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей», назначается экспертиза. Решение принимается после экспертных исследований.

18.07.2019 г. Истоминым В.С. в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, в которой указал, что фактически кузов автомобиля весь подвержен коррозии. Перечисленные дефекты считает существенными недостатками автомобиля, поскольку они влияют на потребительские свойства автомобиля, снижают его рыночную стоимость. Просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 03.02.2019, вернуть ему денежные средства в размере 527 900 руб., уплаченные им продавцу, а также по акту приема-передачи принять автомобиль.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была вручена адресату 12.08.2019 г.

Телеграммой истец был извещен о том, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Тамбов-Авто-Сити» по адресу: <адрес>.

02.09.2019 г. сотрудниками дилерского центра была проведена проверка качества автомобиля для определения толщины слоя лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также фотофиксация очагов коррозии.

В результате проверки качества перечислены 13 недостатков, указанные в претензии, за исключением коррозии верхней кромки левой задней двери, а также перечислены еще 11 недостатков автомобиля, выявленных в момент осмотра. Большинство очагов коррозии выявлено в сварных соединениях кузова автомобиля, что наиболее неблагоприятно влияет на конструкции кузова автомобиля, его жесткость и безопасность.

12.09.2019 г. Истоминым В.И. была направлена претензия ответчику, в которой он указал, что, в случае, если завод-изготовитель считает возможным разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, он готов рассмотреть вопрос о заключении на взаимоприемлемых условиях мирового соглашения.

Ответом АО «АВТОВАЗ» от 01.10.2019 г. (исх. №) истцу было отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля LADA №, з/ч: №, ш:№, дв:№, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В силу п. 2 «Перечня технически сложных товаров», технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924

Таким образом, транспортное средство марки LADA, 213100 LADA 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, относится к технически сложным товарам.

В обоснование своих требований истец ссылается на многочисленные следы коррозии по кузову автомобиля, проявление всех дефектов в течение полугода эксплуатации. Данные дефекты, либо их устранение, влияет на потребительские свойства автомобиля, снижает рыночную стоимость автомобиля на его полную стоимость, устранение недостатков влечет несоразмерные расходы и затраты времени, выявленные дефекты после устранения могут повториться вновь.

Актом приема-передачи автомобиля от 03.02.2019 г. подтверждается передача ООО «ПРАЙМ-ЛИДЕР» автомобиля покупателю Истомину В.С.

Согласно с п.п.3, 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 гарантийного талона подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем на полноприводный автомобиль, составляет 24 месяца или 50 000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки проявились у автомобиля, принадлежащего истцу, в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 20 июля 2020 года установлено, что на автомобиле LADA - 213100LADA4x4 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем Истомину В.С., имеются дефекты лакокрасочного покрытия: коррозия и ненадлежащая подготовка поверхности кузова под окраску.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными, образованными в процессе эксплуатации, за исключением дефекта на задней поверхности нижней задней панели кузова около проема задней двери, который является эксплуатационным.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми в условиях СТО дилера по технологии завода-изготовителя.

На автомобиле имеются заявленные в иске дефекты. Причинами возникновения выявленных дефектов, за исключением дефекта на лицевой поверхности нижней задней панели около проема задней двери, являются нарушение технологической инструкции «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» Лакокрасочное покрытие автомобиля выполнено с нарушениями технологии окраски и требований инструкции «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе».

Устранение выявленных производственных дефектов возможно по технологии завода-изготовителя в условиях станции технического обслуживания дилера.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (следы коррозии, ржавчины) на автомобиле влияют на потребительские свойства, снижают рыночную стоимость автомобиля на стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA - 213100 LADA4x4 2018 года выпуска, на момент проведения исследования - 25.06.2020 года, может составлять: 63900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Не установлено нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля ВАЗ-2131. Не установлено вмешательства потребителем либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера на автомобиле ВАЗ- 2131. Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.

Временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода - изготовителя, составляют: 36,13 нормо-часа и 27093,75 рублей на работы и 36828,63 рублей на расходные материалы.

Выявленные производственные дефекты, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Вышеуказанные заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные исследования проведены экспертами, имеющими специальную квалификацию и подготовку в области производства автотехнических экспертиз. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сами заключения мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, последовательные выводы, сделанные на основе подробного осмотра и исследования технического состояния автомобиля. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, заключения содержат конкретные и категоричные выводы о наличии в автомобиле истца недостатков, которые являются производственными, а также способах их устранения без несоразмерных расходов. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку гарантийный срок на товар не истек, то при разрешении спора необходимо руководствоваться п.п.1 и 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 20 июля 2020 года и № от 10 сентября 2020 года, составленные по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, не содержат вывода о том, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63900 руб., что при цене товара 527900 руб. не позволяет признать указанные недостатки существенными, ввиду того, что расходы на устранение выявленных недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Доказательств наличия на автомобиле иных существенных недостатков, а именно недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании принять автомобиль в данном случае не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истомина В. С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 года

Судья - И.Е. Обухова