Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22406/17 по иску Казачевой В.Н. к Шувалееву В.Н. В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Казачева В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Шувалееву С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2016г. ответчик получил от неё денежную сумму в размере 250 000 руб., 01.12.2016г. – 100 000 руб., 09.01.2017г. – 130 000 руб., а всего – 480 000 руб., из которых вернул только 97 000 руб., при этом, получение денежных средств ответчик не отрицает, однако, оставшуюся часть возвращать отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 383 000 руб. (л.д.3).

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 24.04.2017г. гражданское дело по иску Казачевой В.Н. к Шувалееву С.А. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самара (л.д.47), определением которого от 18.08.2017г. принято к производству (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела, 07.09.2017г., Казачева В.Н. исковые требования уточнила (л.д.86-87), указав, что 05.09.2016г. ответчик получил от неё денежную сумму в размере 250 000 руб. для выполнения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> а 01.12.2016г. – 100 000 руб. и 09.01.2017г. – 130 000 руб., всего – 480 000 руб. Перечень выполненных работ представлен ответчиком и не оспаривается. В конце 2016г. ответчик прекратил ремонтные работы из-за отсутствия у него работников, а истица попросила его сдать объект. Отчет по выполненным работам и материалам, который ответчик представил, Казачева В.Н. не приняла и попросила приехать на объект, чтобы показать, где и в каком количестве находится строительный материал. Ответчик отказался. При этом, он возвратил оставшиеся 69 000 руб. и попросил написать об этом расписку. Казачева В.Н. написала. После этого между истицей и ответчиком вновь возникли разногласия, в результате чего Казачева В.Н. возвратила ответчику 60 000 руб., только что полученные от него. При этом, никакая расписка не бралась. Эти деньги Шувалеев С.А. должен был передать своему отцу в счет ранее выполненных работ. Ответчик не отрицает, что получил денежные средства в размере 480 000 руб., однако, считает, что исполнил свои обязательства добросовестно. При этом, от акта приема-передачи материалов и работ ответчик отказался, сославшись на то, что он все работы выполнил качественно. Телефонные переговоры по данному вопросу ни к какому результату не привели, стороны не пришли к единому мнению по поводу порядка передачи выполненных работ и материалов от исполнителя к заказчику. Поскольку до конца работы не были выполнены, пришлось приглашать мастеров, которые после осмотра проделанной ответчиком работы, отказывались продолжать ремонт в квартире по причине того, что уже сделанные ответчиком ремонтные работы являются некачественными, и они не хотят нести ответственность. От продолжения ремонтных работ, на основе уже выполненных ответчиком работ, отказались 3 бригады. Истица позвонила ответчику и попросила приехать на объект, чтобы встретиться с прорабом и подтвердить качество выполненных работ, последний отказался, в связи с чем Казачева В.Н. обратилась в экспертную организацию, что они осуществили осмотр и дали оценку выполненным работам. 17.02.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма-приглашение на проведение экспертизы, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 17.02.2017г. текст телеграммы был направлен в адрес ответчика электронной почтой. По телефону ответчик дал согласие придти на экспертизу, но в назначенное время не явился. В результате проведенной экспертизы были получены экспертные заключения № 17К-02-02 и № 17К-02-02Д, согласно которым: стоимость выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире составляет 276 954,42 руб., из которых 181 819,05 руб. – стоимость работ и 95 135,37 руб. – стоимость материалов; качество выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.65, 3.66, 4.15, 4.43, СП 55-101-2000 п.5.2.16, 5.2.30, 6.3.4, 6.3.7, СР 29.13330.2011 п.8.8, 8.15; общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков по результатам двух осмотров (от 20.02.2017г. и дополнительного от 16.03.2017г.) составляет 52 502,33 руб. Таким образом, 480 000 руб. (сумма, полученная ответчиком) – 69 000 руб. (сумма, возвращенная ответчиком истцу) – 276 954,42 руб. (стоимость выполненных работ, согласно заключению) + 52 502,33 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) = 186 548 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 186 548 руб. за некачественно выполненные работы, а также расходы по проведению экспертизы – 22 000 руб. и по отправке телеграммы – 353,50 руб.

В судебном заседании представитель истицы Гавриленко Е.Л., действующая на основании доверенности от 20.04.2017г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – Артюхова Н.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2017г. и Зальцман М.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования Казачевой В.Н. не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.159-161).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений представителей сторон судом установлено, что 05.09.2016г. между Казачевой В.Н. и Шувалеевым С.А., на основании устной договоренности, заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире истицы «под ключ», стоимость и вид которых указаны в перечне, согласованном сторонами (л.д.156-157), а истица обязалась принять эти работы и оплатить их.

Согласно расписке (л.д.5), Шувалеев С.А. получил от Казачевой В.Н. денежные средства: 05.09.2016г. – 250 000 руб. (из них 100 000 руб. на материалы, а 150 000 руб. за работу), 01.12.2016г. – 100 000 руб. на материалы, 09.01.2017г. – 130 000 руб. на материалы, то есть всего передано истицей и получено ответчиком 480 000 руб.

Также, из объяснений представителей сторон судом установлено, что 30.01.2017г. договорные отношения между сторонами, связанные с ремонтными работами, досрочно прекращены.

Таким образом, датой окончания договора подряда, заключенного между сторонами, является 30.01.2017г.

Согласно представленному суду перечню выполненных работ (л.д.17), содержащему их виды и стоимость, ответчиком, из полученных от истицы 480 000 руб., за период с 05.09.2016г. по 30.01.2017г. на материалы потрачено 201 400 руб., а на работу 209 400 руб., остаток составил 69 000 руб., которые истица получила 30.01.2017г., о чем свидетельствует её подпись, достоверность которой не оспаривалась последней в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы о том, что из 69 000 руб. только что полученных от ответчика, она возвратила ему 60 000 руб., которые Шувалеев С.А. должен был передать своему отцу в счет ранее выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем документально не подтверждаются.

Таким образом, суд признает установленным, что остаток денежных средств, от полученных ответчиком на строительные материалы и за работу 480 000 руб., в размере 69 000 руб. был им возвращен истице и ею получен в день прекращения договорных отношений - 30.01.2017г.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании денежных средств, истица сослалась на то, что ответчик не качественно выполнил ремонтные работы, в связи с чем она отказалась подписать отчет по выполненным работам и материалам, который ответчик представил.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 30.01.2017г. ремонтные работы, которые ответчик выполнил на указанную дату, выполнены им не качественно, суду не представлено.

Ссылка представителя истицы в обоснование заявленных требований на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против заявленных требований, ответчиком, как указывалось выше, представлен суду перечень выполненных работ, содержащий разбивку по видам этих работ с указанием их стоимости (л.д.17), в котором имеется подпись истицы и собственноручно выполненная ею запись: «деньги в сумме 69 000 получила 30.01.2017г.».

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указанный документ - перечень выполненных работ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что данный перечень, по смыслу ст.720 ГК РФ, является именно актом, удостоверяющим приемку Казачевой В.Н. выполненных ответчиком по состоянию на 30.01.2017г. работ, в связи с чем доводы представителя истицы о том, что подпись последней в данном перечне свидетельствует только о получении остатка денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в момент подписания истицей перечня выполненных работ, каких-либо возражений и ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания полагать, что эти работы выполнены не в полном объёме и некачественно, истицей в данном перечне не указано, суд приходит к выводу об отсутствии в день приема-передачи выполненных работ со стороны истицы претензий, касающихся объема и качества этих работ, поскольку, в силу ст.720 ГК РФ, заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику, и вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы представителя истца о том, что встреча истицы и ответчика 30.01.2017г. происходила не на объекте, а в офисе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Представленные в обоснование заявленных требований истицей экспертные заключения № 17К-02-02 от 06.03.2017г. и № 17К-02-02Д от 11.04.2017г., согласно которым: стоимость выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире составляет 276 954,42 руб., из которых 181 819,05 руб. – стоимость работ и 95 135,37 руб. – стоимость материалов; качество выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.65, 3.66, 4.15, 4.43, СП 55-101-2000 п.5.2.16, 5.2.30, 6.3.4, 6.3.7, СР 29.13330.2011 п.8.8, 8.15; общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков по результатам двух осмотров (от 20.02.2017г. и дополнительного от 16.03.2017г.) составляет 52 502,33 руб. (л.д.91-143), не могут быть приняты судом во внимание, по изложенным выше основаниям, а, кроме того, осмотры экспертом проводились спустя время (20.02.2017г. и 16.03.2017г.) после прекращения Шувалеевым С.А. работ на объекте (30.01.2017г.), что не исключает вмешательство каких-либо лиц в выполненные ответчиком работы.

Кроме того, в соответствии с ч.4-5 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, доказательств того, что за период с 30.01.2017г. по 17.02.2017г. (дата направления ответчику телеграммы) истица обращалась к ответчику с претензиями, касающимися качества выполненных работ, суду не представлено, а имеющая в материалах дела детализация телефонных соединений (л.д.153-154) сама по себе не свидетельствует о предъявлении истицей во время этих телефонных разговоров, состоявшихся между сторонами 17.02.2017г. (в день направления телеграммы) и 20.02.2017г. (день проведения осмотра), претензий по качеству выполненных работ.

При этом, ни при подаче первоначального иска в Ленинский районный суд г.Самара (31.03.2017г.), ни при поступлении гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самара (18.08.2017г.) указанные экспертные заключения истицей в обоснование заявленных требований не представлялись, а сами требования содержали иные основания для взыскания с ответчика денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Казачевой В.Н. своими правами.

Таким образом, доказательств того, что в момент передачи результатов работы заказчику работа была выполнена ответчиком не в полном объеме и некачественно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казачевой В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казачевой В.Н. к Шувалееву В.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: