Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2015 от 14.05.2015

Дело №11-94/2015

Мировой судья И.А.Озерова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре             М.В.Скоробогатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Яковлева А.В., на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12.03.2015 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Samsung Calaxy S 4», Imei 355167055353831, заключенного 20 августа 2014 года между Яковлевым А.В. и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», взыскании стоимости товара в размере 19990 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.10.2014 по 10.12.2014 в размере 7796 руб. 10 коп. с начислением по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., штрафа в размере 9446 руб. 52 коп. отказать.

В удовлетворении требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании штрафа в размере 9446 руб. 52 коп., расходов по составлению иска, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с Яковлева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 12180 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – УГООЗПП «Общественный контроль»), действуя в интересах Яковлева А.В., обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ОАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 истец купил у ответчика сотовый телефон «Samsung Calaxy S4» серийный номер Imei 355167055353831, стоимостью 19990 руб. 00 коп., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев; в процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: телефон сильно нагревается, длительное время (12 часов) заряжается, не работают нижние сенсорные кнопки, нет подсветки; 29.09.2014 истец сдал телефон в ООО «ДАРС-Сервис» для проверки качества, согласно техническому заключению, механические повреждения в товаре не обнаружены, обнаружены следы попадания жидкости, иные нарушения правил эксплуатации не обнаружены; при осмотре телефонного аппарата обнаружена коррозия на элементах печатной платы вследствие воздействия жидкости, что является не заводским дефектом и товар гарантийному ремонту не подлежит; согласно акту приема –передачи от 08.10.2014 телефон был передан Яковлевым А.В. в ООО «ДАРС –Сервис» бывший в употреблении с мелкими царапинами; 14.10.2014 сотрудниками ответчика телефон был сдан на проверку качества, согласно акту технического заключения №22694 от 15.10.2014, при осмотре телефонного аппарата обнаружена коррозия на системной плате вследствие воздействия жидкости, что является не заводским дефектом, изделие гарантийному ремонту не подлежит; истец обратился к ответчику с претензией по поводу продажи ему товара с недостатками, в удовлетворении претензии отказано, поскольку дефект в виде коррозии на системной плате вследствие воздействия жидкости не является производственным; в акте приема–передачи оборудования для определения причины возникновения недостатка от 08.10.2014 указано, что с правой стороны на телефоне обнаружена вмятина, при сдаче же в ремонт телефона, повреждений на нем не было; 07.11.2014 истец передал телефон на диагностику в РСЦ «ТеlKom», согласно акту выполненных работ № 755 на головках винтов ТА отсутствуют следу от инструмента, которые остаются при отворачивании винтов; согласно заключению ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в телефоне имеется недостаток: самостоятельно перезагружается, периодически не работают сенсорные кнопки, сильно нагревается, возникновение данных недостатков не связано с его ненадлежащим использованием, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефекты являются производственными, значительными.

На основании изложенного просит расторгнуть заключенный 20.08.2014 года договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 19990 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.10.2014 по 10.12.2014 в размере 7796 руб. 10 коп. с начислением по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 9446 руб. 52 коп., кроме того просит взыскать с ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителей в размере 9446 руб. 52 коп., расходы по составлению иска, почтовые расходы, расходы по проезду в размере 1500 руб. 00 коп.

    Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УГООЗПП «Общественный контроль» просит решение мирового судьи отменить и требования в полном объеме удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что экспертом указано на отсутствие методики установления времени попадания жидкости на телефон; показаниями свидетелей установлено, что телефон имел дефект сразу после покупки: нагревался, самопроизвольно отключался, не работали сенсорные кнопки и т.д.; свидетели поясняли, что товар продавался в распакованном виде, что не исключает попадания жидкости до передачи потребителю; ответчиком не представлено доказательств отсутствия жидкости на телефоне в момент продажи; потребитель при покупке товара нигде не расписывался; полагает, что жидкость могла попасть в телефон в процессе доставки, хранения, до передачи потребителю.

Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом. Причины неявки в суд не сообщены.

Истец Яковлев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Магасумов Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «ДАРС-Сервис» в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом. Причины неявки в суд не сообщены.

В связи с изложенным, суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2014 года Яковлев А.В. приобрел в ОАО «ВымпелКом» сотовый телефон «Samsung Calaxy S4» серийный номер Imei 355167055353831, стоимостью 19 990 руб., на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в пункте 1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 29.09.2014 года Яковлев А.В. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Дарс-Сервис» в связи с наличием в телефоне следующих неисправностей: не работают нижние сенсорные кнопки, нет подсветки нижних кнопок, полного заряда в режиме ожидания хватает на одни сутки, греется при работе, периодически после окончания зарядки продолжает идти индикация аккумуляторной батареи. При этом, как следует из договора № 60547 на оказание услуг по ремонту оборудования, телефон имел потертости, царапины мелкие на сенсоре и рамке, вмятину.

Согласно акту технического заключения № 3466 от 07.10.2014 при осмотре телефонного аппарата обнаружена коррозия на элементах печатной платы вследствие воздействия жидкости, данный дефект не является заводским, изделие гарантийному ремонту не подлежит.

08.10.2014 истец передал телефон в ОАО «ВымпелКом» для определения причины образования недостатка; по результатам данного обращения ООО «Дарс-Сервис» составлен 15.10.2014 акт технического заключения № 22694, согласно которому при осмотре телефонного аппарата обнаружена коррозия на системной плате вследствие воздействия жидкости, данный дефект является не заводским, изделие гарантийному ремонту не подлежит.

21.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в телефоне либо заменить товар; в претензии указал следующие недостатки телефона: в первые же дни грелся аппарат, в последующем телефон разряжался за 12 часов, далее стали сбиваться программы и отказали сенсоры (т.1, л.д.99).

В удовлетворении претензии истцу было отказано по причине обнаружения в телефоне коррозии на системной плате вследствие воздействия жидкости, данный дефект не является заводским, в проведении гарантийного ремонта ему было отказано.

По ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатка товара и определения причин возникновения данного недостатка судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №55 от 10.03.2015г., в смартфоне «Samsung Calaxy S4» GT -19500, Imei 355167055353831, имеются дефекты- нестабильная работа программного обеспечения, нестабильная работа Wi-Fi модуля, дефект является значительным. Причина возникновения дефекта – коррозия в результате попадания жидкости на внутренние элементы электроники смартфона, дефект является эксплуатационным и образовался в результате нарушения правил эксплуатации, установить время образования дефекта не представляется возможным. Смартфон подвергался вскрытию, следов ремонтного воздействия экспертом не обнаружено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, заявленные истцом дефекты «сильно нагревается, не работают сенсорные кнопки, нет подсветки» в процессе исследования не проявились.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что нагревание аппарата смартфона в процессе его работы является нормальным явлением, соответственно, не является недостатком товара. Эксперт отметил, что по внешнему виду телефона следует, что он использовался достаточно интенсивно и неаккуратно, поскольку на нем имеются мелкие потертости, царапины, на чехле от телефона имеются загрязнения; в ходе проверки качества телефона были обнаружены следы попадания жидкости и, как следствие, - коррозия на системной плате в области разъема, на разъеме шлейфа, на плате USB. Следы коррозии по показаниям эксперта могли образоваться в промежуток времени от одной до трех недель после попадания в него жидкости; коробка, в которой находился телефон, никаких повреждений не имеет, она не помята, следов жидкости на ней нет, в связи с чем он считает, что жидкость в телефон не могла попасть в момент его транспортировки или хранения.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не содержит взаимоисключающих выводов. Кроме того, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение и показания эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания. Они правильно оценены мировым судьей в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки в сотовом телефоне образовались из-за наличия коррозии локальных участков внутренних компонентов электроники смартфона, в результате попадания жидкости на внутренние элементы электроники смартфона. Данный дефект является эксплуатационным и образовался после передачи товара истцу, и оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона от 20.08.2014 года, взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 19 990 руб., не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что жидкость в телефон могла попасть в момент его транспортировки или хранения, то есть до передачи потребителю.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, истцом не представлено (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Яковлева А.В. как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 март 2015 года по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Яковлева А.В., к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                              Э.Р. Кузнецова