Решение по делу № 2-118/2017 от 27.03.2017

             Дело № 2-118/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвоката Беспалюка С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ломов А. О., к Кравченко В. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Печных А. ИвА., о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Кравченко В. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования № рубля № коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей № коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н № под управлением Кравченко В.П. и автомобиля <...> г/н № под управлением Ломова А.О. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства <...> г/н №. Риск гражданской ответственности по автомобилю <...> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере № рубля № коп. Кравченко В.П. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Считает, что на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «Росгосстрах» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

     В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, при этом указывает, что страховая выплата производилась в порядке прямого возмещения убытков.

     В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ломов А.О. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

     Ответчик Кравченко В.П. в судебное заседание не явился, в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещался по последнему известному адресу его регистрации по <адрес>, согласно адресной справке, и вступившему в законную силу решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу, посредством судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением, судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, по сведениям жилищного органа-управляющей компании многоквартирного дома, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик, его место пребывания не известно.

      Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

      Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года N 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 частью 3 Конституции РФ).

      В судебном заседании представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвокат Беспалюк С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ему неизвестна позиция его доверителя.

      В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Печных А.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

      Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

      Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. у дома № стр.№ по <адрес> произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Кравченко В.П., управляя принадлежащим Печных А.И. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ломова А.О. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошел наезд на впереди идущее транспортное средство. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. У транспортного средства HYUNDAI были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левый задний фонарь, левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, элементы задней подвески, накладки левых дверей, заправочный люк, заправочная горловина.        

     Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки КУСП № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в котором имеются: схема ДТП, составленная с участием водителя Ломова А.О., удостоверенная 2-мя понятыми, отражающая расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения; объяснение Ломова А.О., которое признается надлежащим доказательством по делу, поскольку перед дачей объяснений ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью № км/час, неожиданно сзади произошел удар, его машину занесло вправо, затем он ее выровнял и остановился, он видел как обгонявший его автомобиль упал в кювет; протокол задержания транспортного средства и рапорт, из которых следует, что после происшествия водитель автомобилем <...> скрылся с места ДТП, в связи с чем машина была помещена на специальную охраняемую стоянку ООО «Новое измерение» в присутствии 2-х понятых; объяснение Кравченко В.П., которое признается надлежащим доказательством по делу, поскольку перед дачей объяснений ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что его стала обгонять иномарка светлого цвета, во избежания столкновения свернул направо, столкнулся с деревом, и ушел домой за помощью; справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и о транспортных средствах, удостоверенные Кравченко В.П. и Ломовым А.О. и подписанные ими без разногласий, из которых следует, что водители не находились в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили механические повреждения транспортных средств, зафиксированные сотрудниками ГИБДД; делами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.34, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.П., в которых имеются вступившие в законную силу постановления командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании Кравченко В.П. виновным в совершении указанных правонарушений, так как он в нарушение пунктов 9.10, 2.1.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, водительское удостоверение <адрес> изъято ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ лишение права управления транспортными средства закончилось, водительское удостоверение находится в административной практике полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил обязанности водителя по страхованию своей гражданской ответственности, не включен в страховой полис ОСАГО; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему по правилам ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; делом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.П., в котором имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кравченко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, по факту оставления им как водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

       В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движенияводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

      Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко В.П., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Ответчик нарушил предписание «соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства», не принял меры вплоть до остановки своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, своей реакции как водителя. Объективным признаком создания водителем Кравченко В.П. реальной помехи для автомашины под управлением водителя Ломова А.О. Таким образом, является сам факт несоблюдения расстояния между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе движения. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, которые допустил Кравченко В.П. и наступившими последствиями, поскольку именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения с неизбежностью вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Доказательств не виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено, его вина не оспаривается сторонами по делу. Обстоятельств освобождения Кравченко В.П., как водителя указанной автомашины от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, имуществу Ломова А.О., судом не установлено.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № регион, Печных А.И. в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством ответчик допущен не был, иного суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печных А.И. и Кравченко В.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, однако, регистрационных действий проведено не было. Транспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Печных А.И. в связи с утилизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Ломову А.О. в сумме № рубля № коп. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением. Размер и обоснованность выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в пользу Ломова А.О. стороной ответчика не оспаривается.

Факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ ООО "Росгосстрах» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае таким лицом является Кравченко В.П.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абз. 6 ст. 14 указанного Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В данном случае, сведений о том, что водитель Кравченко В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <...> регион.

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что ответственность владельца указанного автомобиля Печных А.И., застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Страхователем и собственником транспортного средства является Печных А.И. В страховом полисе Кравченко В.П. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно п.п. "б" п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомашины <...> являлся Кравченко В.П., допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях Печных А.И., которая застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах".

При этом учитывая, что ни Печных А.И., ни Кравченко В.П. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, страховые взносы Печных А.И. не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена в п. 33 Правил ОСАГО и ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай.

Гражданская ответственность Кравченко В.П., управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшему, который является наименее защищенной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Росгосстрах" к Кравченко В.П. о взыскании ущерба в размере № рубля № коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения, то есть, указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Кравченко В.П., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме № рубля № коп. подлежат взысканию с Кравченко В.П.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Кравченко В. П. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворение регрессного требования № рубля № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп., всего     взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья: подпись.

Верно.        Судья:                                                                            Т.В.Митракова

                   Секретарь:                                                                      М.Г.Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-118/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края