Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6465/2021 ~ М-6867/2021 от 15.09.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-010788-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6465/21 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 175 880.40 руб. (стоимость материалов), в размере 272 714.40 руб. (стоимость выполнения работ и услуг), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере50%, расходов по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 792 руб..

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер>, который предусматривает передачу мне объекта долевого строительства - квартиры, условный <номер>, расположенного по строительному адресу: <адрес> <дата> между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» был подписан Передаточный акт, также был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, где были указаны выявленные недочеты по качеству отделки (на основании профильного агентства по выявлению недочетов строительства, отделки жилых помещений Ситипроф, Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертных заключений»), согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру <номер> расположенную по адресу: <адрес>. Истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Мегаполис» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, мнение по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер> который предусматривает передачу мне объекта долевого строительства - квартиры, условный номер: <номер> расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.75-91).

В силу п. 3.1. Договора предметом Договора является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену Договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Из п. 4.1. Договора следует, что Цена Договора составляет 4 149 339.60 руб..

Обязательство по оплате Цены Договора было исполнено Участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается п. 2 передаточного акта к Договору, подписанному между сторонами Договора <дата> (л.д.93-94).

Из п. 3.2. Договора следует, что в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении <номер> к Договору (л.д.89-90).

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составлять 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Из Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> от <дата> следует, что истцом выявлены недостатки в квартире, ответчик с указанными в Акте недостатками ознакомлен, акт подписан доверенным лицом (л.д.95-96).

Ответчик на претензию истца ответа не дал, недостатки в добровольном порядке не устранены.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» <номер> установлено, что устранение недостатков квартиры составляет - 175 880.40 руб. (стоимость материалов), в размере 272 714.40 руб. (стоимость выполнения работ и услуг).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, стоимость необходимых для устранения недостатков работ согласно заключения специалиста составляет 448 594.80 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ, указанных в приложении <номер> договора от <дата> допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в акте, заключении специалиста и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи ненадлежащим качеством строительства испытывали моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 226 797.40 руб., исходя из следующего расчета: (175 880.40+272 714.40+5 000) Х50%= 226 797.40 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 10 003.92 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 175 880.40 руб. (стоимость материалов), в размере 272 714.40 руб. (стоимость выполнения работ и услуг), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 226 797.40 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб..

     В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

     Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета госпошлину в размере 10 003.92 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2021 года