Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10354/2021 от 20.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10354/2021

     №2а-3840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

при участии прокурора Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору сфере транспорта к и.о. прокурора г. Новороссийска, прокуратуре г. Новороссийска о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе начальника Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору сфере транспорта Переверза П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору сфере транспорта (далее - МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) обратилось в суд с административным иском к и.о. прокурора г. Новороссийска, прокуратуре г. Новороссийска с требованием о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Новороссийска Коростылева С.Г. и возложении обязанности на и.о. прокурора г. Новороссийска Коростылева С.Г. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в прокуратуру г. Новороссийска 27 июля 2020 года из УМВД России по г. Новороссийску поступила информация по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> в 10 часов 00 минут по <Адрес...>, в котором получили травмы различной степени тяжести три пешехода, в том числе несовершеннолетний ребенок.

По факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Жириков В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <№...> с автоприцепом регистрационный знак <№...>, двигался по <Адрес...> в сторону <Адрес...> в районе дома 110, нарушил правила проезда пешеходного перехода и допустил наезд на пешеходов, в результате которого Старкову Т.А. причинен тяжкий вред здоровью, Бондареву Н.Г. и Куркину М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

При проведении контрольного взвешивания на СПВК № 3 п.Владимировка автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <№...> с автоприцепом регистрационный знак <№...> установлено, что общая масса транспортного средства и прицепа составляет <№...> кг, превышение по общей массе составило 17 720 кг, что не соответствует указанной в накладной массе 39 900 кг, выданной ООО «Формат» (<Адрес...>).

Между тем, в 09 часов 14 минут указанный автомобиль проезжал пункт контрольного взвешивания на СПВК № 3, однако сотрудниками МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея мер к его остановке принято не было, в том числе по причине того, что в момент проезда указанного автомобиля автоматическое взвешивание не произведено.

24 июля 2020 года на стационарном посту весового контроля, расположенном на въезде на территорию муниципального образования город Новороссийск по ФАД М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» на 10 км + 560 м находились: государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шахов Д.А., техники стационарного пункта весового контроля (передвижного пункта весового контроля) МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Фиев К.Ф., Рахметов Т.К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия мер прокурорского реагирования, а именно вынесения представления об устранении нарушений административного законодательства, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Административный истец, полагая указанное представление незаконным, обжаловало его в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее, Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года по делу N 84-0 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 16 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что именно должностным лицам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства предоставлено право останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля вне зависимости от маршрута движения транспортного средства.

Между тем должностными лицами надзорного органа и судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее отношение сотрудников стационарного поста весового контроля, расположенного на въезде на территорию МО г. Новороссийск по ФАД М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» на 10 км + 560 м, к своим должностным обязанностям привело к въезду на территорию г. Новороссийска автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <№...> с автоприцепом регистрационный знак <№...>, перевозившего груз, существенно превышающий предельно допустимые весовые нормы, что впоследствии явилось одной из причин причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью трем лицам, одним из которых является несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Площадки, на которых размещаются стационарные и передвижные пункты весового и габаритного контроля, а также участки автомобильных дорог, в границах которых устанавливаются автоматические и передвижные пункты весового и габаритного контроля, должны соответствовать требованиям к площадкам и участкам автомобильных дорог, установленным порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 22 названного Федерального закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В свою очередь, закон к элементам обустройства относит, в том числе и пункты весового и габаритного контроля транспортных средств (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.03.2018 № 119 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), стационарные посты весового и габаритного контроля должны включать: площадку для размещения весового оборудования вне проезжей части автомобильной дороги, замера габаритов транспортных средств, соответствующую свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на СПВГК, а также стоянку для размещения задержанных транспортных средств до устранения причин задержания; весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; переходно-скоростную полосу с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, на участке которой размещается СПВГК, и имеющей размеры и уклоны в соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерения, используемых на СПВГК; систему видеоконтроля; наружное освещение территории, на которой расположен СПВГК, в том числе на протяжении длины переходно-скоростных полос, включая отгоны; блокирующие устройства для задержанных транспортных средств; помещение, предназначенное для работы персонала в круглосуточном режиме и оснащенное: системой жизнеобеспечения; средствами связи, в том числе с доступом к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; средствами вычислительной техники, необходимыми для осуществления весогабаритного контроля; техническими средствами для копирования и сканирования документов; сейфом или металлическим шкафом для хранения документации; необходимой эксплуатационной документацией на средства измерения, входящие в состав СПВГК.

Однако в ходе проведенной проверки также установлено, что в нарушение указанных требований, стационарный пункт весового контроля (СПВК-3), расположенный на ФАД М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» на 10 км + 560 м (п. Владимировка), не обеспечен стоянкой для размещения задержанных транспортных средств до устранения причин задержания, а также системой видеоконтроля. Ввиду указанного обстоятельства задержание транспортных средств осуществляется в зоне действия СПВК после грузоприемных модулей СДК-АМ, работающих в статическом режиме. Из-за отсутствия специализированной стоянки водители (перевозчики) задержанных транспортных средств с целью устранения причины задержания транспортного средства, осуществляют перераспределение груза в кузове транспортного средства, зачастую с применением грузоподъемных механизмов, перевалку грузов в другие транспортные средства, чем создают дополнительные помехи на проезжей части для других участников дорожного движения.

Также материалами дела подтверждается, что об указанных нарушениях было известно административному истцу, однако более 4 лет не принималось мер по обращению в уполномоченные органы в целях организации соответствующего взаимодействия и устранения выявленных нарушений. В связи с бездействием МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по обращению в уполномоченные органы в целях обеспечения СПВК-3 необходимой инфраструктурой, указанные факты включены прокуратурой города в представление от 31 августа 2020 года.

Кроме того, указанные факты ранее включались в представление прокуратуры города Новороссийска от 18 апреля 2017 года <№...> в адрес МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, по результатам рассмотрения которого доводы признаны обоснованными, однако Межрегиональным управлением мер по обращению в уполномоченные органы в целях устранения выявленных нарушений не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным представления и.о. прокурора г. Новороссийска Коростылева С.Г., при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое представление и.о. прокурора г. Новороссийска принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: