Определение по делу № 2-585/2019 ~ М-76/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-585/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апановича Анатолия Петровича к Молчанову Михаилу Ванадиевичу, администрации Гурьевского городского округа о возложении обязанности по установлению ограждения между земельными участками, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц прокуратуры Гурьевского района, МУП «Архитектура», ООО «Геоид»

УСТАНОВИЛ:

Истец Апанович А.П. обратился в суд с указанным иском, которым просил возложить на ответчика Молчанова М.В. обязанность по установлению забора между участками с кадастровыми номерами № и №; произвести государственную регистрацию границ указанных выше земельных участков согласно постановлению администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков в <адрес >»; взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в размере 17700 рублей, составляющие расходы на изготовление топографической съемки, оплату государственной пошлины и удержанные суммы в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ответчик Молчанов М.В.

Заявленные требования мотивированы несогласием с местонахождением ограждения, разделяющего указанные выше участки, а также несогласием с границами участков. В обоснование иска истец указывает на то, что данное ограждение установлено неверно в виду неправильного определения границ участков. Ссылаясь на принятое администрацией района в 2004 году постановление за № и не соглашаясь с вынесенным в 2017 году судебным решением по гражданскому делу по иску Молчанова М.В., по которому на Апановича А.П. была возложена обязанность демонтировать и перенести ограждение с участка истца согласно границам участка Апановича А.П., истец просит суд удовлетворить настоящий иск, определив границы своего участка по указанному выше постановлению с установлением забора в первоначальное местоположение.

В судебном заседании Апанович А.П., настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что заявленные требования об установлении забора между земельными участками и определении границ принадлежащего ему участка основаны на несогласии с принятым судом решением по гражданскому делу № 2-656/2017.

Представитель ответчика Молчанова М.В. – Левенкова Л.С., помощник прокуратура Гурьевского района – Витровой В.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив суду, что между сторонами возник спор относительно правильности местонахождения ограждения, разделяющего земельные участки. Аналогичные требования ранее предъявлялись Молчановым М.В. к Апановичу А.П. при обращении в суд с иском в 2017 году об устранении препятствий в пользование земельным участком. Установив, что ограждение, возведенное Апановичем А.П. по разделительной смежной границе участков, расположено не в соответствии с геодезическими границами участков, суд обязал Апановича А.П. демонтировать и перенести забор согласно границам своего участка. Просили прекратить производство по настоящему гражданскому спору.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-656/2017, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

13 июля 2017 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Молчанова М.В. к Апановичу А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем демонтажа и переноса забора с указанного участка согласно установленным геодезическим границам земельного участка Апановича А.П. с кадастровым номером №. В обоснование иска Молчанов М.В. указывал на нарушения своих прав возведенным ответчиком ограждением. Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком части территории участка истца и необоснованном увеличении площади участка ответчика, а также о несоответствии расположения спорного ограждения смежной границе участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на заявленных требованиях, истец Апанович А.П. приводит доводы о неверном определении границ участков и не соглашается с принятым судебным решением, а также с его исполнением в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начатое производство по гражданскому делу по иску Апанович А.П. к Молчанову М.В. о возложении обязанности по установлению ограждения между земельными участками и определению границ участков должно быть прекращено, поскольку доводы Апановича А.П. по границам участков, а также по расположенному между границами участков забору уже были предметом судебного рассмотрения, по делу вынесено решение, возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Апановича Анатолия Петровича к Молчанову Михаилу Ванадиевичу, администрации Гурьевского городского округа о возложении обязанности по установлению ограждения между земельными участками, определению границ участков, взыскании судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Кунина