Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5365/2012 от 28.06.2012

Судья Спиридонов О.Б. дело № 22-5365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова C.JL,

судей Каштановой Н.П., Быстровой E.J1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Имайкиной Е.И. на постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 30 марта 2012 года, которым

Имайкиной Е.И., дата рождения, уроженке **** Пермской области, судимой:

- 21 мая 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 5 мая 2011 года условное осуждение отменено с направлением Имайкиной Е.И. в исправительную колонию на 3 года;

отказано в приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Быстровой E.JI. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление осужденной Имайкиной Е.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Имайкина Е.И. обратилась с ходатайством о приведении приговора Чернушинского районного суда Пермского края в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания. Ставит вопрос об изменении постановления суда в названной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, на основе совокупности норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной его части, но и Общей, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, его характером и степенью общественной опасности, данными о личности осужденного.

Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ изменена - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суду следовало решить вопрос о переквалификации действий Имайкиной Е.И. и снижении назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую - право суда, а не его обязанность, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии оснований изменения категории преступления, за которое Имайкина Е.И. осуждена, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 30 марта 2012 года в отношении Имайкиной Е.И. изменить: переквалифицировать ее действия по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2008 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой сократить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Имайкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: