Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2013 ~ М-502/2013 от 16.05.2013

                                    Дело № 2-525/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 25 июля 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца Ожигановой М.В., ее представителя Малютиной Л.П.,

представителя ответчика Кушнерова В.А.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ожигановой М.В. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ожиганова М.В. обратилась с уточненным иском к ИП Зайцевой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обоснования исковых требований Ожиганова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений она была принята на работу к ИП З. в качестве продавца в хозяйственный магазин, расположенный в <адрес>. С приказом о приеме на работу, а также должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами она не была ознакомлена. При приеме на работу устно была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, плюс премиальные по итогам работы. Режим работы ответчик определил как семичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, выходной – воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, произведя расчет по заработной плате, не аргументируя свое решение, объявил истцу о прекращении трудового договора. В результате незаконных действия, связанных с увольнением, Ожиганова М.В. испытывала глубокие нравственные страдания, вызванные унижением, страхом за свое будущее. В соответствии со ст.ст. 232, 237 Трудового кодекса Российской Федерации Ожиганова М.В. просила признать факт трудовых отношений между ней и ИП З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора незаконным, восстановить на работе в качестве продавца, взыскать средний работок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного заседания Ожиганова М.В. и ее представитель поддержали исковые требования, полагая, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения на неопределенный срок, поскольку действующим законодательством не предусмотрена какая-либо стажировка, дополнительно пояснив, что истец за весь предъявляемый период работала постоянно в качестве продавца, согласно рабочему графику с <данные изъяты> до <данные изъяты>, второй продавец в отделе – ФИО 1., работала с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Во время работы Ожиганова М.В. реализовывала товар покупателям, в том числе путем безналичного расчета по карточкам, ставя свою роспись в чеке, вывешивала ценники, а также в конце рабочего дня, могла снимать кассу, удостоверяя сумму своей росписью в кассовой книге. Ответчиком дважды выплачивалась заработная плата по <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., она расписывалась в двух ведомостях. Каких-либо претензий по поводу работы со стороны З. не было. В конце апреля З. выдала ей бланк трудового договора и договора о материальной ответственности, которые она не подписала, так как не устраивали некоторые предлагаемые условия трудового договора. При приеме на работу она не писала заявления, ее не знакомили с приказом о приеме и увольнении, трудовая книжка также не оформлялась.

    Представитель ответчика Кушнеров В.А. не признал исковые требования, полагая, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений в должности продавца, поскольку она лишь проходила стажировку, что не противоречит ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. За время стажировки истец не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, у нее не было установлено рабочее время, она не отпускала товар покупателям, а лишь приходила в свободное время и знакомилась с работой продавца. Поскольку Ожигановой М.В. было затрачено личное время, ей было выплачено вознаграждение за все время стажировки в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку она не устроила ИП З. по деловым качествам, ей было предложено прекратить стажировку.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев представленные документы, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По общему правилу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма действующего законодательства направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, можно сделать вывод, что одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.

    Как следует из материалов дела, З. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по розничной реализации хозяйственных товаров в одном из отделов магазина, находящегося по адресу: <адрес>.

    Со слов истца Ожигановой М.В. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в хозяйственном отделе, принадлежащем ИП З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность без оплаты. Со слов предпринимателя, якобы в качестве ученика и прохождения испытательного срока для гарантированного официального трудоустройства. После чего предпринимателем была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за 42 часовую шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем – воскресенье. Письменный трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. О том, что работа носит срочный характер, либо это является стажировкой, сторонами не обговаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ИП З.. без каких-либо причин в устной форме объявила о расторжении договора, в связи с чем, Ожиганова М.В. вынуждена была оставить рабочее место.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям истца, поскольку они не противоречивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так допрошенная в качестве свидетеля бабушка истца – ФИО 2 показала, что ее внучка Ожиганова М.В. до ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в хозяйственном отделе продавцом, где работала с <данные изъяты> до <данные изъяты> каждый день без обеда. Она постоянно приходила в магазин и контролировала внучку, видела, как она отпускала товар, после майских праздников внучка не стала работать.

О том, что Ожиганова М.В. выполняла функции продавца подтвердила свидетель ФИО 3., являющаяся жителем <адрес>, которая примерно два раза в неделю в разное время заходила в магазин и видела, как в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном отделе начала работать Ожиганова М.В., и видела, как она предлагала товар покупателям, меняла его на витрине, продавала товар.

О постоянном характере работы истца в качестве продавца у ИП З.. подтвердила свидетель ФИО 4 работающая товароведом в отделе, который расположен рядом с отделом ИП З. Она знает, что с ДД.ММ.ГГГГ Ожиганова М.В. <данные изъяты> месяца работала продавцом в хозяйственном отделе. Она видела, как Ожиганова приходила на работу и открывала отдел, так как у нее были ключи, отпускала товар покупателя, ходила в склад, т.е. полностью выполняла функции продавца вместе с продавцом этого же отдела ФИО 1

О нарушении своих прав Ожиганова М.В. обращалась в Ирбитскую межрайонную прокуратуру, где давала аналогичные показания. По результатам проверки в отношении ИП З. было возбуждено административное производство по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к работе Ожигановой без оформления трудовых отношений (л.д.<данные изъяты>) (о решении нет сведений).

Суд отвергает доводы ответчика З. и ее представителя относительно того, что Ожиганова М.В. в самостоятельно определенное время находилась в хозяйственном отделе и проходила стажировку, знакомилась с условиями работы, непосредственно к выполнению функций продавца она не была допущена, не работала с кассой, не принимала товар, не обслуживала покупателей.

Данные доводы были подтверждены свидетелями ФИО 5., являющейся торговым представителем и работающей с ИП З., а также продавцом ФИО 1 Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку до настоящего времени они продолжают работать с З, и являются заинтересованными лицами.

По мнению суда, версия ответчика о прохождении Ожигановой М.В. стажировки в течение довольно длительного срока не нашла своего подтверждения, поскольку была опровергнута пояснениями истца, показаниями свидетелей и ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2013г.

Представленные письменные документы по ходатайству истца также вызывают сомнение, поскольку долговая тетрадь, в которой продавцы записывают всех покупателей, оформляющих товар в долг, не содержит необходимого количества листов (<данные изъяты>), не прошита, не пронумерована, в ней также отсутствуют некоторые периоды времени, в том числе и записи Ожигановой О.В. о должнике Б. и своих долгах.

Исследованная в судебном заседании тетрадь выручки денежных средств за <данные изъяты> где отсутствовали росписи Ожиганова М.В. в сдаче денежных средств по кассе, была опровергнута истцом, поскольку представленная ответчиком тетрадь не соответствовала подлинной, которая была разлинована в клеточку и имела расчерченные колонки.

По запросу суда ответчиком не были представлены кассовые чеки по безналичному расчету и их реестр, где имеется роспись продавца, как подтверждение работы Ожигановой М.В. с кассой, что также ставит под сомнение доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленные ответчиком документы в качестве доказательств невыполнения истцом функций продавца, как не соответствующие относительности и допустимости доказательств.

О наличии выплаченной Ожигановой М.В. заработной платы за <данные изъяты> года свидетельствует платежная ведомость за <данные изъяты>., где указаны суммы выплаты Ожигановой М.В. – <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Позиция ответчика относительно того, что сумма <данные изъяты> руб. выплачена Ожигановой М.В. в качестве вознаграждения за потраченное время стажировки не нашла своего подтверждения, поскольку данная сумма указана вместе с заработной платой второго продавца ФИО 1. – <данные изъяты> руб. Сравнивая представленный бланк квитанции за апрель (без указания «платежная ведомость») с платежной ведомостью за <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), где указана заработная плата ФИО 1 – <данные изъяты> руб., можно сделать вывод, что данные платежные ведомости идентичны.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что Ожиганова М.В. с ведома ИП З. без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, была допущена к работе в качестве продавца в хозяйственный отдел магазина, находящегося по адресу: <адрес>, где действительно осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы, получая заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом данных обстоятельств, в силу положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

Ответчиком не оспаривается, что инициатива отстранения Ожигановой М.В. от работы исходила именно от ИП З.., объясняя это тем, что Ожиганова М.В. не проявляла должного усердия в работе, не предоставила документы для трудоустройства, объявив Ожигановой М.В. о том, что она не прошла стажировку и трудовой договор с ней не будет заключен.

Тем не менее, ссылка представителя ответчика на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую при определенных условиях заключение срочного трудового договора, неосновательна, поскольку между сторонами отсутствовал какой-либо письменный трудового договор, позволяющий судить о временном характере работы, либо о приеме на работу с испытательным сроком.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения на неопределенный срок, прекращение которых по инициативе работодателя возможно лишь при определенных основаниях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, дающих основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, либо как не выдержавшего испытательный срок, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности прекращения с Ожигановой М.В. трудового договора, при котором работодателем нарушены трудовые права работника, в связи с чем, Ожиганова М.В. подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

Установлено, что Ожиганова М.В. была незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, вынужденным прогулом считается период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рабочих дней при шестидневной рабочей неделе.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением «Об особенном порядке исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007н. № 922), согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что фактический размер заработной платы Ожигановой М.В. уже после предусмотренных законом удержаний (подоходного налога 13%) в <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., то при шестидневной рабочей неделе средняя дневная заработная плата составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Исходя из этого, за весь период вынужденного прогула в пользу Ожигановой М.В. подлежит выплате сумма в размере 13 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (без последующего удержания налога на доходы физических лиц).

Суд не может уменьшить размер оплаты времени вынужденного прогула на сумму заработной платы, полученной Ожигановой М.В. в санатории «Уралочка» за время вынужденного прогула, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон, а случае возникновения спора – судом.

Исходя из ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Является очевидным, что незаконное увольнение Ожигановой М.В. вызвало у нее определенные нравственные страдания, то есть причинило ей моральный вред.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика и его финансового положения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исключен возможности рассмотреть вопрос о присуждении данных расходов с другой стороны.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Ожигановой М.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцевой З. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем З. и Ожигановой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать расторжение трудового договора между индивидуальным предпринимателем З. и Ожигановой М.В. незаконным.

Восстановить Ожиганову М.В. на работе у индивидуального предпринимателя З. в должности продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Ожигановой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (без удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию: <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Ожигановой М.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2013 года

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 03.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-525/2013