Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 (2-5928/2014;) ~ М-5207/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истца Салий В.А.,

представителя ответчика Мирошниченко В.И. – Абдрахимова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий В.А, к Мирошниченко , Евграфовой об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салий В.А. обратился в суд к ответчикам Мирошниченко В.И., Евграфовой О.П., ЮЛ 2 об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Мирошниченко автомобиль <данные изъяты>.в., №, модель № двигателя – №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 3 При передаче автомобиля продавец передал ему (истцу) ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также предупредил, что ранее на автомобиль был наложен арест, нов настоящее время, в связи с погашением им долга, ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, сняты. В подтверждение указанного продавец – ответчик Мирошниченко передал ему (истцу) копию акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения, в том числе ограничения, отменены. Принимая во внимание то, что номера исполнительного производства, указанные в изложенных выше актах судебных приставов-исполнителей, полностью совпадали, оснований не доверять Мирошниченко в том, что автомобиль на момент его купли-продажи, не находился под арестом, у него (истца) не имелось. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ему (истцу) стало известно, что автомобиль все-таки находится под арестом, в связи с чем был изъят и помещен на спец. стоянку по <адрес>. При таких обстоятельствах, истец просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

В дальнейшем истец Салий В.А. уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ЮЛ 2

В судебном заседании истец Салий В.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Мирошниченко автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом последний его убедил, что автомобиль под обременением и арестом не находится, предъявив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, где должником значится Мирошниченко, а взыскателем ЮЛ 1 ; а также постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ. у него был изъят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, как находящийся под арестом под исполнительному производству, где должником значился Мирошниченко, а взыскателем – Евграфова. Принимая во внимание то, что указанный автомобиль Мирошниченко не принадлежит, так как был продан ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу), последний просил освободить его от ареста и передать ему. С действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мирошниченко, он (истец) не согласен, так как автомобиль Мирошниченко не принадлежит и должен был быть передан ему.

Представитель ответчика Мирошниченко В.И. – Абдрахимов М.В., полномочия которого проверены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль действительно был передан ответчику Мирошниченко В.И., однако по неофициальным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем ЮЛ 2 , так и не были сняты. Представитель полагает, что поскольку автомобиль был передан именно ответчику, а не истцу, то его (автомобиля) собственником является ответчик Мирошниченко, который готов возвратить истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Ответчик Евграфова О.П., третьи лица ЮЛ 4, судебный пристав-исполнитель ЮЛ 2 ., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № №, где взыскателем является ЮЛ 1 а должником Мирошниченко В.И., наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами №№ № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №, где взыскателями являются ЮЛ 1 и Евграфова О.П., а должником – Мирошниченко В.И. (л.д. 24).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие ранее арестованного имущества должника Мирошниченко – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 29). В этот же день данное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи, передано на ответственное хранение ЮЛ 5 , с установлением места хранения по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание то, что Мирошниченко выполнил по исполнительному производству свои обязательства перед взыскателем ЮЛ 1 что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), а взыскатель Евграфова отозвала исполнительный документ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № с отменой принятых обеспечительных мер, в том числе, в части, касающейся спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 34, 36).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мирошниченко, являющийся должником по исполнительному производству № №, получил от судебного пристава-исполнителя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, как таковой предмет спора отсутствует, поскольку спорное имущество освобождено судебным приставом-исполнителем от ареста, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Доводы истца о том, что до настоящего времени автомобиль ему не передан, то есть неправомерно находится у Мирошниченко, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом разбирательства по рассматриваемому делу. Указанное обстоятельство не лишает истца право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к Мирошниченко об истребовании спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салий В.А, к Мирошниченко , Евграфовой об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.01.2015г.