Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16769/2021 от 12.04.2021

Судья: Шевелев Н.С.    Дело № 33-16769/21

2-7/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2021 г.    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей    Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи    Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопыревой А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Лопыревой А.И. о признании договора приватизации жилого помещения от 24.10.2005 <№...> в отношении квартиры <Адрес...> ничтожным; истребовании данного имущества из незаконного владения Лопыревой А.И.; выселении Лопыревой А.И. из указанного жилого помещения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.01.2021 года, исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Суд признал договор приватизации жилого помещения от 24.10.2005 <№...> в отношении квартиры <Адрес...>, заключенный между администрацией города Сочи и Лопыревой Александрой Ивановной, ничтожным.

Истребовал из незаконного владения Лопыревой Александры Ивановны жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

Выселил Лопыреву Александру Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>

Взыскал с Лопыревой Александры Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Лопырева А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам дела. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Сочи от 24.04.2003 года № 245 «О переводе квартиры <Адрес...> в разряд служебных и предоставлении ее Г.А. Лопыреву» трехкомнатная квартира <Адрес...> переведена в разряд служебных и предоставлена в качестве служебной начальнику управления охраны на Кавказе ФСО России полковнику Лопыреву Г.А. на состав семьи три человека (он, жена - Лопырева Александра Ивановна, сын - Лопырев Александр Геннадьевич).

24.04.2003 года Лопыреву Г.А. на состав семьи три человека (он, жена - Лопырева Александра Ивановна, сын - Лопырев Александр Геннадьевич) выдан ордер <№...> на служебное жилое помещение - квартиру <Адрес...>

Постановлением Главы города Сочи от 04.09.2003 №538/1 «Об исключении из разряда служебных квартиры <Адрес...> квартира <Адрес...> исключена из разряда служебных жилых помещений, постановлено считать ее квартирой общего типа.

На основании заявления Лопыревой А.И. от 10.10.2005 №987 на имя начальника МУП «Квартирно-правовая служба города» о передаче в частную собственность квартиры <Адрес...>, 24.10.2005 года между администрацией города Сочи и Лопыревой А.И. заключен договор о приватизации жилого помещения <№...> по условиям которого администрация города Сочи передала безвозмездно, а Лопырева А.И. получила в частную собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>

Договор приватизации от 24.10.2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2006 года.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что решение о предоставлении Лопыреву Г.А. и членам его семьи квартиры <Адрес...> и дальнейшее решение об исключении данной квартиры из разряда служебных и переводе ее в квартиру общего типа приняты с нарушением требований действовавшего законодательства, администрацией города Сочи принято постановление № 78 от 30.01.2020 года «Об отмене постановления Главы города Сочи от 24.04.2003 № 245 «О переводе квартиры <Адрес...> в разряд служебных и предоставлении ее Г.А. Лопыреву» и постановления Главы администрации города Сочи от 04.09.2003 № 538/1 «Об исключении из разряда служебных квартиры <Адрес...>

В последующем, решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.08.2020 года, в удовлетворении административного иска Лопыревой А.И. к администрации города Сочи о признании незаконными постановления администрации города Сочи от 30.01.2020 года №78 «Об отмене постановления Главы города Сочи от 24.04.2003 № 245 «О переводе квартиры <Адрес...> в разряд служебных и предоставлении ее Г.А. Лопыреву» и постановления Главы администрации города Сочи от 04.09.2003 № 538/1 «Об исключении из разряда служебных квартиры <Адрес...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 04.08.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лопыревой А.И. - без удовлетворения.

    Суд из указанных судебных постановлений установил, что право на внеочередное предоставление жилого помещения Лопырев Г.А. и члены его семьи на дату издания постановления главы города Сочи от 04.09.2003 года № 538/1 не имели. В свою очередь отсутствовали законные основания для передачи администрацией города Сочи бесплатно в собственность в порядке приватизации Лопыревой А.И. квартиры <Адрес...>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении настоящих исковых требований администрации города Сочи по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного между сторонами 24 октября 2005 года, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2006 года, то есть сделка полностью исполнена 10 января 2006 года.

Настоящий иск предъявлен администрацией города Сочи 29.01.2020 года, то есть по истечении 14 лет с момента начала исполнения указанной сделки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ (л.д. 101-104), которое судом не было рассмотрено.

Уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи, ввиду пропуска последней срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.01.2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Лопыревой А.И. о признании договора приватизации жилого помещения от 24.10.2005 № 31653 ничтожным, истребовании имущества из незаконного владения и выселении, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: