Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27960/2021 от 07.09.2021

Судья: Красильников Т.С.          Дело <данные изъяты>(2-578/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты>                           15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи     Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотухина С. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.199,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Золотухина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Красильников Т.С.          Дело <данные изъяты>(2-578/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи     Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотухина С. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Золотухин С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Монолитстройсервис» к Золотухину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Требование мотивировал тем, что после вынесения данного решения Золотухину С.Н. стало известно, что отсутствует территория ограниченного доступа ЖК «Новорижский», указанного в решение суда. В связи с чем, Золотухин С.Н. просит суд отменить решение и направить на новое рассмотрение дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Золотухин С.Н. подал частную жалобу об его отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Золотухину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> уже было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Золотухина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи