Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2018 (2-5578/2017;) ~ М-5056/2017 от 06.12.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                  <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи             Поповой Н.А.,

при секретаре                             Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – Коммунальные услуги» к Кукалевой Е. В., Кукалеву С. И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

Установил:

Истец ООО « УК «Жилищно – Коммунальные услуги» обратилось в суд с иском к Кукалевой Е.В., Кукалеву С.И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Кукалева Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с нанимателем в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован Кукалев С.И. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг. Согласно выписке из ООО «МосОблЕИРЦ» задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно–коммунальных услуг – <данные изъяты> руб. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с Кукалевой Е.В., Кукалева С.И. солидарно, в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО « УК «Жилищно – Коммунальные услуги»- Кунцевич Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики: Кукалева Е.В., Кукалев С.И., в судебном заседании исковые требования не признали. Просили суд снизить размер пени, поскольку считают сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства по неоплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением,

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7), лицевым счетом нанимателя (л.д. 9 – 10), копией финансового лицевого счета (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «<данные изъяты>» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района <адрес> был заключен договор управления многоквартирными домами (л.д.15-20).

Во исполнение условий настоящего договора ООО «УК «<данные изъяты>» оказывало услуги и выполняло работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Указанным договором предусмотрена обязанность ответчиков оплачивать плату за коммунальные услуги, что включает в себя плату за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, плату за коммунальные услуги (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения (л.д.25,35-39).

ООО «УК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные требования ответчики не исполняют.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера пени, суд приходит к следующему.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиками добровольно не выполняется обязанность по своевременной оплате квартплаты и коммунальных услуг, от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются, в спорный период ответчики проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, пользовались им, доказательств обратного суду представлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о принудительном взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, основаны на законе, доказаны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера пени за несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6).

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «<данные изъяты>» после уточнения исковых требований подлежат удовлетворению частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Кукалевой Е.В., Кукалева С.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> услуги» к Кукалевой Е. В., Кукалеву С. И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кукалевой Е. В., Кукалева С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кукалевой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – коммунальные услуги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кукалева С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – коммунальные услуги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> услуги» к Кукалевой Е. В., Кукалеву С. И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, в части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    :