Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2014 ~ М-1277/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-5581/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года    г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Грачеву А.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Грачеву А.С. о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 102 912,72 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда г.н. № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было установлено, что виновником ДТП является Грачев А.С., управлявший автомобилем Тойота Дина г.н. № Величина ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составила с учетом износа 222 912,72 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю Баландиной Е.А. в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность Грачева А.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая по факту данного ДТП перечислила на счет ООО СК «Согласие» 120 000 руб., что составляет максимальный размер страховой выплаты по ущербу одному потерпевшему. Не возмещенные убытки составляют 102 912,72 руб. (из расчета 222 912,72 – 120 000).

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Грачева А.С. убытки в сумме 102 912,72 руб., а также возврат государственной пошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Баландина (Лученок) Е.А., ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица по делу ЗАО «ГУТА-Страхование», Баландина (Лученок) Е.А. в судебное заседание также не явились, отзыв по существу иска суду не представили, о времени и месте судебного слушания были извещены, судебные повестки получили.

Ответчик Грачев А.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на свою вину в ДТП, сделал это по просьбе Баландиной Е.А. Также пояснил, что из схемы ДТП и характер повреждений, полученных транспортными средствами, очевидно, что именно Баландина Е.А. нарушила Правила дорожного движения, поскольку начала перестроение на крайнюю правую полосу, не убедившись в том, что она свободны (по данной полосе двигался Грачев А.С. на автомобиле Тойота). С учетом указанных обстоятельств просил отказаться в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Грачева А.С. и допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По смыслу вышеуказанных положений свойством преюдициальности (обязательности) обладают лишь судебные акты по гражданскому или уголовному делу. Постановления (определения) органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях указанным качеством не обладают, не исключают права суда дать иную оценку обстоятельствам ДТП, а также обязанности сторон по доказыванию условий наступления гражданско-правовой ответственности: противности в действиях причинителя вреда, наличия вреда, а также причинной связи.

Судом установлено, что между Баландиной Е.А. (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 10.06.2010г. в отношении автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, г.н. С 098 СС/24, на срок с 11.06.2010г. по 10.06.2011г.

26.04.2011г. в 13.54 ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-7 г.н. № под управлением Баландиной Е.А. и Toyota Dyna г.н. № под управлением Грачева А.С. На момент ДТП гражданская ответственность Грачева А.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Постановлением № 04.05.2011г. Грачев А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в виде штрафа в сумме 100 руб. Сведения о том, что указанное постановление получено Грачевым А.С. в материалах административного производства отсутствуют. Постановлением № от 04.05.2011г. производство по делу об административному правонарушении в отношении Баландиной Е.А. прекращено за отсутствие состава правонарушения.

По заявлению Баландиной Е.А. страховщиком ООО СК «Согласие» составлен страховой акт № от 09.08.2011г. на сумму 237 570,75 руб. В последующем произведена страховая выплата в сумме 237 570,75 руб., путем перечисления на счет ООО «МЦ-Маршал» в счет оплаты работ по ремонту автомобиля Мазда СХ-7.

Полагая, что ДТП от 26.04.2011г. и повреждения застрахованного автомобиля Мазда СХ-7 причинены вследствие нарушения Грачевым А.С. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, истец просит взыскать с Грачева А.С. в порядке суброгации убытки в виде выплаченного страхового возмещения Баландиной Е.А. (за вычетом 120 000 руб., которые возмещения страховщиком по ОСАГО – ЗАО «ГУТА-Страхование»). С указанными доводами истца нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП на <адрес> от 26.04.2011г. Из объяснений Баландиной Е.А. следует, что она двигалась по <адрес> моста, во втором (среднем) ряду. Проехав поворот на <адрес>, убедившись в отсутствие помех, она начала перестроение в крайний правый ряд, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота Дина г.н. №. Перед перестроением также заметила, что водитель автомобиля Тойота Дина включил указатель поворота направо, полагала, что данный автомобиль повернет на <адрес>.

Из объяснений водителя Грачева А.С. следует, что он также двигался по <адрес>, в сторону Октябрьского моста, после проезда поворота на <адрес> СХ-7, который перестраивался в крайний правый ряд. Вину в ДТП признает.

Из схемы ДТП происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в крайнем правом ряду, через 9-10 м. после поворота <адрес>. При этом автомобиль Тойота Дина после столкновение оказался у края проезжей части, автомобиль Мазда СХ-7 на расстоянии около 2,3 м. от края проезжей части. Ширина проезжей части для движения в одном направлении (в сторону Октябрьского моста) составляет 11м., что соответствует 3 полосам для движения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Тойота Дина повреждены следующие элементы: левое переднее крыло, левый борт. У автомобиля Мазда СХ-7 повреждены: бампер передний, решетка радиатора, крыло правое переднее, блок-фара правая, указатель поворота правый, фара противотуманная правая, скрытые повреждения. Таким образом, автомобили взаимодействовали следующим образом: правая передняя часть автомобиля Мазда СХ-7 и левая сторона (переднее крыло, борт) автомобиля Тойота Дина.

Аналогичные повреждения автомобиля Мазда СХ-7 (правой передней части) отражены в акте осмотра автомобиля ООО «Аудит-С» от 28.04.2011г., заказ-нарядах ООО «МЦ-Маршал» от 06.07.2011г., 04.10.2011г. и акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2011г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Камолов З.Н. (понятой с места ДТП) пояснил, что 26.04.2011г. ехал в качестве пассажира в автомобиле Тойота Дина, которым управлял Грачев А.С., ехали на правый берег к месту работу, на <адрес> не поворачивали, поскольку для этого не было никакой необходимости. Также пояснил, что водитель автомобиля Мазда СХ-7 совершил резкий маневр вправо, поэтому избежать столкновения не удалось, автомобиль Мазда ударил в бок автомобилю Тойота Дина.

Из заявления Баландиной Е.А. о страховой выплате от 28.04.2011г. следует, что виновником ДТП является Баландина Е.А. К заявлению приложена схема ДТП, составленная страхователем, из которой следует, что до столкновения автомобиль Тойота Дина находился на правой полосе, а автомобиль Мазда совершал маневр перестроения со средней полосы на правую, при этом автомобиль Тойота Дина двигался прямо без изменения направления движения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер повреждений автомобилей, расположение автомобилей на месте ДТП после взаимодействия, показания свидетеля Камолова З.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ДТП от 26.04.2011г. произошло по вине водителя Баландиной Е.А., которая при перестроении в крайний правый ряд не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся по крайней правой полосе в попутном направлении автомобилю Тойота Дина и допустила столкновение с указанным автомобилем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии с учетом вины владельцев, суд приходит к выводу, что у Грачева А.С. не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного Баландиной Е.А. В свою очередь, страховщик ООО СК «Согласие» не вправе требовать от Грачева А.С. возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Грачеву А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий     М. В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014г.