Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-1009/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 1208/15

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 27 июля 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина С.А. к Куликовой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Суетин С.А. просит взыскать с ответчика Куликовой Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, а именно: 7 850 рублей за поврежденное имущество- кухонный шкаф, 31 191 рубль 38 копеек за восстановительный ремонт кухни, 10 000 компенсация морального вреда, 9 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей за проведение оценки ущерба, возврат госпошлины.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, зарегистрирован и проживает в ней. Над его квартирой расположена квартира №, собственник которой ФИО1 умер.

В конце ноября месяца 2014 года с потолка в помещении кухни его квартиры стала протекать вода. Он поднялся в квартиру № узнать, что произошло. Проживающие в ней люди сказали, что из-за неисправности смесителя на кухне произошла протечка воды. Родственник умершего ФИО1 обещал возместить ему ущерб, просил подождать. В январе 2015 года истец вызвал работников АО «<данные изъяты>» для составления акта, факт залива кухни был зафиксирован в акте. Затем он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключений, кухонный шкаф пришел в негодность, его стоимость составляет 7 850 рублей. Чтобы отремонтировать помещение кухни необходимы затраты в 31 191 рубль 38 копеек.

Установить собственника квартиры он смог лишь тогда, когда обратился в суд, испытывал нравственные страдания, что влечет за собой компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Суетин С.А. требования поддержал.

Его представитель по доверенности Гермацкий В.В. пояснил, что ответчик как собственник квартиры № несет ответственность перед Суетиным С.А. за причиненный вред его имуществу. Она обязана следить за состоянием оборудования в своей квартире. Суетин С.А. надеялся, что лица, которые проживали в квартире, возместят ему ущерб, поэтому до января 2015 года не обращался в управляющую компанию. Истец испытывал нравственные страдания, потратил время на составление оценки ущерба, все это он оценивает как моральный вред.

Ответчик Куликова Т.В. иск Суетина С.А. признала в части, пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. Она проживает в <адрес>, в квартире практически не бывает, за ней следит ее бабушка. В ноябре 2014 года ей стало известно, что из-за неисправности смесителя на кухне произошел залив квартиры этажом ниже. Факт залива квартиры Сеутина С.А. она не отрицает. Но сумма ущерба завышена, однако не просит проведение оценочной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что Суетин С.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Суетин С.А. проживает в квартире.

Куликова Т.В. является собственником квартиры № в том же доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Куликова Т.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает.

В конце ноября месяца 2014 года, точная дата не установлена, в помещении кухни квартиры Суетина С.А. произошел пролив из квартиры, этажом выше, то есть Куликовой Т.В. Суетин С.А. установил из беседы с жильцами этой квартиры, что на кухне из-за неисправности смесителя произошел пролив воды. Кто являлся собственником квартиры, Суетину С.А. было неизвестно. Он начал урегулировать спор с братом бывшего собственника квартиры. Тот обещал ущерб возместить, что не отрицала ответчик в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Суетин С.А. пригласил представителей ОАО «<данные изъяты>» зафиксировать факт залития его квартиры. Установлено, что пострадала кухня площадью 6, 4 кв.м, В правом углу от дверного проема обои отошли от стен размером 50 см х 50 см, потолочные панели и плинтус в месте залития потемнели в швах, плинтус отошел.

Чтобы определить размер причиненного ущерба, Суетин С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> соответствует 31 191 рублю 38 копейкам.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, кухонному шкафу на кухне Суетина С.А., его стоимость составляет 7 850 рублей, шкаф ремонту не подлежит.

За составление отчетов Суетин С.А. уплатил 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств своих возражений, не заявила ходатайство о проведении экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба.

Суд считает, что требования Суетина С.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Куликова Т.В. как собственник квартиры, в которой было неисправно оборудование, что привело к заливу квартиры истца, несет бремя содержания своего имущества- ст. 210 ГК РФ. В судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда Суетину С.А., то есть вина Куликовой Т.В. Причем, ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 31 191 рубль 38 копеек, ущерб от повреждения кухонного шкафа 7 850 рублей, всего 39 041 рубль 38 копеек.

Расходы Суетина С.А. на проведение оценки ущерба подтверждены платежными документами, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6 000 рублей.

Что касается требований Суетина С.А. о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе- ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу участвовал представитель истца по доверенности Гермацкий В.В., с которым Суетин С.А. заключил договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере 9 000 рублей, данная сумма передана Гермацкому В.В., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных требований.

Иск Суетина С.А. суд удовлетворил частично, поэтому судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить Суетину С.А. также расходы на оплату госпошлины в доход государства в размере 1 060 рублей.

Таким образом, в пользу Суетина С.А. с ответчика Куликовой Т.В. подлежит взысканию- ущерб от залива квартиры 39 041 рубль 38 копеек, расходы на составление актов 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, возврат госпошлины 1060 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Суетина С.А. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Суетина С.А. с Куликовой Т.В., <данные изъяты>, место работы неизвестно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 31 191 рубль 38 копеек за восстановительный ремонт, 7 850 рублей за испорченное имущество, 6 000 рублей за составление актов оценки, возврат госпошлины в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего 53 101 рубль 38 копеек, в удовлетворении части требований на оплату услуг представителя на 2 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Суетина С.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: