Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2012 ~ М-4194/2012 от 28.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                11 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Максимову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество    

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Русфинанс Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Максимову И.В. об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Русфинанс Банк» (ООО) (далее - Банк) и Ростовцевым С.В. был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался представить Ростовцеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля согласно договора купли-продажи транспортного средства. В целях обеспечения кредита между Ростовцевым С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение п. 10 кредитного договора Ростовцев С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Руководствуясь изложенным, банк обратился с иском к Ростовцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования банка удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края, однако до настоящего времени решения суда не исполнено, в настоящее время задолженность Ростовцева С.В. составляет <данные изъяты>.

Кроме того в нарушение условий договора о залоге Ростовцев С.В. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Максимову И.В. (далее ответчик). В соответствии с п. 8 договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать имущество у Ростовцева С.В. отсутствовало, что так же подтверждается п. 10 договора залога. Никакого согласия истца на отчуждение автомобиля Ростовцев С.В. не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 15 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Переход права собственности не прекращает право залога, при этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Представил суду справку о среднерыночной стоимости оценочной компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>; определить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с торгов в размере <данные изъяты>; взыскать с Максимова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Макаров С.В., действующий на основании доверенности от 22.08.2012г., в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Максимов И.В., третье лицо Ростовцев С.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Русфинанс Банк» (ООО) и Ростовцевым С.В. был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк обязался представить Ростовцеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля согласно договора купли-продажи транспортного средства. В целях обеспечения кредита между Ростовцевым С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение п. 10 кредитного договора Ростовцев С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с иском к Ростовцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования банка удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края, однако до настоящего времени решения суда не исполнено, в настоящее время задолженность Ростовцева С.В. составляет <данные изъяты>.

Ростовцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, Максимову И.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В нарушение условий договора о залоге Ростовцев С.В. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Максимову И.В.. В соответствии с п. 8 договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать имущество у Ростовцева С.В. отсутствовало, что так же подтверждается п. 10 договора залога – залогодатель не вправе распоряжаться каким-либо способом имуществом, находящимся в залоге без письменного согласия залогодержателя. Согласия истца на отчуждение автомобиля Ростовцев С.В. не получал.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ростовцеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля согласно договора купли-продажи транспортного средства, тогда как Ростовцев С.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, задолженность взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено до настоящего времени, задолженность составляет <данные изъяты> В нарушении условий договора о залоге Ростовцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Максимову И.В., что противоречит п. 8, п. 10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ростовцевым С.В. обязательств по кредитному договору, нарушение условий договора залога, в силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Максимову И.В., путем реализации с публичных торгов: Предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Максимова И.В. в пользу «Русфинанс Банк» (ООО) подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Русфинанс Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с торгов, принадлежащее Максимову И.В.: <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Максимову И.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Бубакова