Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27617/2020 от 16.10.2020

Судья: Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Любови Федоровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Комаровой Любови Федоровны к Фотокудиновой Надежде Зяитовне, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности исключить запись о праве собственности на земельный участок, признании кадастрового учета границ земельного участка недействительным, о возложении обязанности исключить координаты и границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности зарегистрировать ранее возникшее право собственности,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Ф. обратилась в суд с иском и с учетом измененных требований просила о признании недействительной регистрации права собственности Фотокудиновой Н.З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о возложении обязанности исключить запись о праве собственности Фотокудиновой Н.З. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН; признании кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным; о возложении обязанности исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании права собственности за Комаровой Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; о возложении обязанности зарегистрировать ранее возникшее право собственности Комаровой Л.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что ей и ее супругу были предоставлены два смежных земельный участка, на которых возведен жилой дом. Один из участков площадью 800 кв.м, принадлежащий покойному супругу истца был поставлен на кадастровый учет, границы определены в соответствии с действующим законодательством, присвоен КН <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с присвоением КН <данные изъяты>. При межевании участка и регистрации права собственности на земельный участок КН <данные изъяты> выявилось, что право собственности на участок с названным кадастровым номером зарегистрировано за ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, ее представители иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – Фотокудинова Н.З. в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на иск.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – Куличева К.Е. иск не признала.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Комаровой Л.Ф. – Шигаева К.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фотокудинова Н.З. явилась, решение просила оставить без изменения.

Куличева К.Е. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комаровой Л.Ф. и ее супругу – Комарову В.Г. 13.03.1992 были выделены смежные земельные участки по адресу: <данные изъяты> на основании Постановлений Главы Администрации Домодедовского района от 13.03.1995, номер дома в Постановлении не указан.

Свидетельство на право собственности на землю, выданное 17.11.1995 Комаровой Л.Ф. удостоверяет право истца на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <данные изъяты>/<данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-19).

Указанное Свидетельство о праве собственности было выдано на основании Решения Домодедовского городского суда от 09.10.1995, вступившего в законную силу, из резолютивной части которого усматривается, что адрес земельного участка истца на момент выдачи свидетельства - <данные изъяты> (ранее Родниковая) (т.1 л.д. 20-21).

Супруги Комаровы на двух участках в 2003 году возвели жилой дом КН <данные изъяты>, находящийся в настоящее время в долевой собственности Комаровой Л.Ф., Комаровой Н.В., Комарова Я.А., Комарова Т.А., Комарова Я.А.

При этом адрес жилого дома, располагающегося на двух участках семьи Комаровых - <данные изъяты>.

После смерти супруга Комарова Л.Ф. надлежащим образом поставила на кадастровый учет земельный участок, предоставленный супругу, участку присвоен кадастровый номер КН <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Собственниками земельного участка КН <данные изъяты>, ранее принадлежащего супругу истицы, являются Комарова Н.В., Комарова Л.Ф., Комаров Я.А., Комаров Я.А., Комаров Т.А. (выписка из ЕГРН – т.2 л.д. 118-120).

Право собственности на земельный участок, находящийся в собственности истца площадью 800 кв.м в ЕГРН не зарегистрировано, границы участка не определялись.

Фотокудиновой Н.З. постановлением Администрации Домодедовского района от 31.01.1992 был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м на <данные изъяты>, что Администрацией не оспаривалось, в связи с чем описка в отчестве ответчика, допущенная в Постановлении не влияет на выводы суда (т.1 л.д. 73-76, т.2 л.д. 235). Указанный участок по Договору от 25.02.1993 передан ответчику в аренду (т.2 л.д. 185-188).

Право собственности на земельный участок площадью 784 кв.м по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано ответчиком 25.12.2018, границы участка определены, участку регистрирующим органом присвоен кадастровый <данные изъяты> (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 13-16, 64-66, 78-84, копия дела правоустанавливающих документов – т.2 л.д. 192-209).

На момент регистрации права собственности ответчика, право собственности истца на земельный участок, выделенный ей в 1995 году, зарегистрировано в ЕГРН не было.

Вместе с тем, неточное указание адреса в Свидетельстве о праве собственности, выданном Комаровой Л.Ф. 17.11.1995 привело к возникновению неточностей в кадастровых документах и кадастровых выписках, в которых участок истца значился, как ранее учтенный, с адресом и кадастровым номером, в дальнейшем присвоенными участку ответчика (т.2 л.д. 106,107, 108, отзыв ФГБУ ФКП «Росреестра» - т.2 л.д. 162).

Стороны не оспаривали, что участок истца и участок ответчика – абсолютно разные земельные участки, расположенные на значительном удалении друг от друга, границы участков сторон не пересекаются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельные участки истца и ответчика отличаются по площади и месту расположения, границы участков не пересекаются, не являются смежными, в связи с чем не усмотрел оснований для признания права собственности истца на земельный участок ответчика.

При этом, суд правильно указал, что земельный участок истца существует в натуре, что позволяет поставить его на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера отличного от кадастрового номера участка ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ сторонами не было заявлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции стороны отказались от назначения экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи