Решение по делу № 02-0277/2023 от 01.07.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-008951-61

Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес  05 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по иску Плотникова Алексея Геннадьевича к Кварталову Игорю Львовичу, Кварталовой Нине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кварталова Игоря Львовича в пользу Плотникова Алексея Геннадьевича сумму ущерба в размере 49 150 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,65 руб.

Взыскать с Кварталовой Нины Игоревны в пользу Плотникова Алексея Геннадьевича сумму ущерба в размере 49 150 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД: 77RS0004-02-2022-008951-61

Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес  05 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по иску Плотникова Алексея Геннадьевича к Кварталову Игорю Львовичу, Кварталовой Нине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников А.Г. обратился в суд с иском к Кварталову И.Л., фио, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать суд ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98 300 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,30 руб.

В обоснование иска истец Плотников А.Г. указал, что 18.03.2020 г. произошел залив квартиры истца фио по адресу: адрес из выше расположенной кв. 36. Причиной данного залива согласно акта осмотра объекта № 962-2008-кв, составленного 13.08.2020 г. сотрудниками ГБУ адрес Академический», явилась неисправность сантехнического узла (течь гофры соединения слива на унитазе) в кв. 36. 15.02.2022 г. был составлен отчет об оценке №51/02-1 Оф от 15.02.2022 г. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составляет 105 164,99 руб. Указывая, что виновниками залива квартиры являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Плотников А.Г. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Плотников А.Г. на условиях договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения № 1/161.7-13/338-269 от 14.05.2013 года.

18.03.2020 г. в указанной квартире произошел залив. Причиной данного залива согласно акту осмотра объекта № 962-2008-кв, составленного 13.08.2020 г. сотрудниками ГБУ адрес Академический», явилась неисправность сантехнического узла (течь гофры соединения слива на унитазе) по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики – фио, фио на основании договора купли-продажи от 19.03.1997 (л.д. 87) по 1/3 доле. При этом, фио, отец Кварталова И.Л. и супруг Кварталовой Н.И., умер, регистрация перехода права собственности в ЕГРП не регистрировалась, наследственное дело после его смерти не открывалось, в связи с чем с учетом требований ст. 254 ГК РФ, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, доли наследников признаются равными.

Согласно отчету об оценке № 51/02-10ф от 15.02.2022, составленному сотрудниками компании ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 34, находящейся по адресу по адресу: адрес, поврежденной заливом от 18 марта 2020 г. установлена без учета износа: 105 164,99 руб.; с учетом износа: 98 873,54 руб.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывая, что сумма ущерба в отчете об оценке, представленной истцом, является завышенной, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 17 ноября 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза и на разрешение эксперта ООО «ГРАФО» были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем повреждений от залива 18 марта 2020 года квартиры 34 по адресу: адрес?

2) Каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов квартиры 34 по адресу: адрес после залива 18 марта 2020 года?

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» № С2212201-38 следует:

1) В результате залива квартиры 34, расположенной по адресу: адрес, ул., Ферсмана, д. 9, произошедшего 18 марта 2020 года, выявлены повреждения в комнате, смежной с санузлом, на потолке и стенах, справа от входа в комнату (подробное описание выявленных повреждений изложено в исследовательской часта заключения).

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 34, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждении жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 18 марта 2020 года, с учетом допустимых округлений составляет без учета износа: 98 300 руб., с учетом износа: 95 000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Графо» в результате произведенного осмотра установить конкретный источник залива квартиры № 36 не представилось возможным. Возможной причиной залива квартиры 34 могли быть либо нарушение гидроизоляции между чашей ванны и смежной стеной в квартире 36, либо нарушение штатной работы смесителя чаши ванной в квартире 36. Причиной залива квартиры № 34 «течь гофры соединения слива на унитазе» в вышерасположенной квартире 36 невозможна ввиду ее отсутствия в схеме его подсоединения. Экспертами указано, что проникновение воды через нарушенную герметизацию чаши ванной или нарушение штатной работы смесителя ванны в квартире 36 могли привести к намоканию стены между мокрой зоной и жилыми помещениями, и заливу комнаты в квартире № 34, несмотря на то, что она расположена не непосредственно под санузлом квартиры 36. Переустройство водопроводных и канализационных сетей в квартире 36 по адрес производилось.

Суд принимает заключение и заключение дополнительной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что не установлена причина и отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба, суд находит необоснованными. Суд учитывает, что осмотр экспертами производился в 2023 году. Согласно исследованию, произведенному в дополнительной судебной экспертизе на момент обследования (на листе дела 23 исследования дополнительной экспертизы) в квартире ответчиков установлены потеки воды, нарушение гидроизоляции, проклеено липкой лентой, доступ в кладовую не представлен, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ суд полагает данные обстоятельства установленными, так как вероятностный характер выводов экспертов обусловлен препятствиями со стороны ответчика.

Учитывая, что на момент осмотра в день залива установлена причина залива – течь гофры на унитазе в квартире ответчиков (л.д. 79 оборот), возможными причинами при исследовании экспертом указаны течь из санитарно-технического оборудования квартиры ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков от отсутствии вины в причинении ущерб имуществу истца опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчиков, имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 49 150 руб. с каждого соразмерно принадлежащим им долям по 1/2 доле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчиков по 2 500 руб. с каждого. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Также с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 1 701,65 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кварталова Игоря Львовича в пользу Плотникова Алексея Геннадьевича сумму ущерба в размере 49 150 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,65 руб.

Взыскать с Кварталовой Нины Игоревны в пользу Плотникова Алексея Геннадьевича сумму ущерба в размере 49 150 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Судья фио