Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10867/2011 от 06.05.2011

Судья Курганова Н.В.                                       Дело № 33-10867/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу ФГОУ ВПО РГУТиС на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Остапчук Любови Юрьевны, Остапчук Владимира Анатольевича к ФГОУ ВПО РГУТиС, Прохорову Виктору Викторовичу о выделе доли в домовладении,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика ФГОУ ВПО РГУТиС -                    Иванова И.В., истцов Остапчука В.А., Остапчук Л.Ю. и их представителя - Киселева В.А.,

установила:

Остапчук Л.Ю., Остапчук В.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО РГУТиС, Прохорову В.В. о выделе доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что им на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан № 210 от 19.09.2005 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 52/100 долей спорного домовладения. Ответчики являются совладельцами того же дома. Достигнуть соглашения с ответчиками по выделе доли истцы не смогли, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО РГУТиС иск не признал.

Ответчик Прохоров В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО РГУТиС ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками спорного жилого дома № 13 по указанному выше адресу. Истцы на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан № 210 кн.36 от 19.09.2005 г. являются собственниками 0,52 долей в праве общей долевой собственности, остальные доли принадлежат ответчикам: Прохорову В.В. (как наследнику принявшему наследство после смерти Мильян Ф.Д.) принадлежит 0,39 долей, ФГОУ ВПО РГУТиС на праве оперативного управления принадлежит 0,09 долей домовладения.

По делу была проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и представлен вариант выдела доли истцов из состава спорного жилого дома.

Суд, оценив представленный экспертом вариант выдела доли истцов в спорном домовладении, пришел к выводу о том, что представленный экспертом вариант является приемлемым и отвечающим требования ст. 252 ГК РФ, поскольку отражает сложившийся порядок пользования спорным домовладением, наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности, предусматривает наименьшие компенсации за увеличение идеальной доли, а так же предусматривает наименьшие затраты на переоборудование.

Положив в основу решения указанный вариант, суд обоснованно отклонил доводы представителя ФГОУ ВПО РГУТиС, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались в ФГОУ ВПО РГУТиС с требованием о выделе их доли, а следовательно истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно данных БТИ в состав спорного домовладения входит пристройка лит «А1» возведенная в части домовладения которая находится в пользовании ответчиков, и которая на день рассмотрения спора в суде не сдана в эксплуатацию. Кроме того, из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что Прохоров В.В., являясь единственным наследником принявшим наследство после смерти             Мильян Ф.Д., на момент рассмотрения настоящего спора в суде, в установленном законом порядке не оформил и не зарегистрировал свое право на долю в спорном домовладении.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района № 2294 от                       24.10.2008 г. отменено постановление Главы Пушкинского муниципального района от 09.11.2007 г. № 2295 «Об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 1165 кв.м., в т.ч. Остапчук В.А., Остапчук Л.Ю. - 671 кв.м. (доля в праве каждого 1/2), Мильян Ф.Д. - 494 кв.м., по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства» суд также признал несостоятельными, поскольку из пояснений сторон следует, что спорное домовладение находится в границах земельного участка при домовладении, при этом существующие заборы не переносились.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 25.08.2008 г. установлены границы земельного участка площадью 671 кв.м. расположенного по указанному выше адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ответчик при рассмотрении дела был согласен с вариантом выдела доли истцов, в соответствии с заключением экспертизы.

В связи с изложенным, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и отмене решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: