Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 ~ М-197/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-197/2021

УИД: 46RS0023-01-2021-000347-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 22 июля 2021 года

    Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Понариной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, с учетом сниженных штрафных санкций исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России, в размере 476 432,23 рубля. Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Также временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Калининой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 432 рубля 23 копейки, в том числе: 119735,31 рублей - сумма основного долга; 244266,42 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 112430,50 рублей - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964,32 рубля.

    В возражениях на иск ответчик Калинина Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №ф в соответствии с которым она приняла на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком, принятые на себя обязательства по погашению кредита ни разу не нарушала. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД 2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем ее в известность не поставили. После отзыва лицензии никаких уведомлений из банка о смене реквизитов для погашения кредита не получала поэтому продолжала осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. С октября 2015 г. кредитные организации перестали принимать платежи ввиду некорректности реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем также ей своевременно не сообщили. В силу п.1 ст. 406 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан предоставить сведения о реквизитах корреспондентского счета кредитной организации, однако никаких активных действий им принято не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района ЦО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с нее простроченной задолженности в размере 299330,28 рублей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном приказе обнаружила недостоверные сведения в отношении ее реквизитов: в адресе места регистрации, вместе с тем место жительства не меняла. Так же в связи с несогласием с суммой задолженности перед банком, выше указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа конкурсный управляющий не принял никаких активных действий по предоставлению сведений о реквизитах корреспондентского счета. Таким образом, задолженность перед банком образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, и в связи с чем была лишена возможности исполнить свои обязательства. Следовательно, указанная задолженность образовалась не по ее вине, а по вине банка, то есть имела место просрочки кредита, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, в связи с чем по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита. Доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые должна была перечислять денежные средства в материалах дела не предъявлено. Ссылаясь на ч.1 ст. 452 ГК РФ полагает, что свои обязательства перед банком не нарушала, а штрафные санкции начислены не законно. Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ считает, что исковая давность в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, данная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, в случае частичного удовлетворения согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку по кредитному договору.

    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает, просит их удовлетворить. Дополнительно поясняет, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку ответчику была направлена претензия в пределах срока исковой давности. Считает, что в данном случае обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование, однако оно проигнорировано. Ссылаясь на ст. 202 ГК РФ полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Кроме того сообщает, что информация об отзыве лицензии и о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизиты были размещены в общем доступе, в газетах в реестре сведений о банкротстве, также в адрес ответчика направлялись требования, содержащие реквизиты для осуществления платежей.

Ответчик Калинина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по возражениям на иск указанных.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из ст. 154 ГК РФ.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и Калининой Е.А. с другой стороны был заключен в письменной форме кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный сторонами, согласно которому Калининой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей, подлежащий уплате в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,1 % в день, о чём имеются подписи сторон.

    Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Калининой Е.А. был предложен «график платежей», где ознакомлена с полной стоимостью кредита, что также подписано сторонами.

    Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счёт Заёмщика в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Из п. 4.2 Кредитного договора следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно п.3.1.1 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 05 числа (включительно) каждого месяца в размере указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

Как следует из материалов дела Калинина Е.А. платежи по погашению задолженности по кредиту не вносила, в связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались и образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калининой Е.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296249,03 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3081,25 рубль.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что Калинина Е.А. принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженных штрафных санкций в размере 476 432,23 руб., в том числе: 119735,31 руб. - сумма основного долга; 244266,42 руб. - сумма процентов; 112430,50 руб. - сумма штрафных санкций, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, проверенного и признанного судом составленным правильно.

    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнила.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обсуждая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что последнее внесение платежей по кредиту Калининой Е.А. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания договора (п.3.1.1), графика платежей Калинина Е.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно – 5 числа каждого месяца, в определенной сумме.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений кредитного договора, Графика, и расчета следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Е.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калининой Е.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах трехлетнего срока исковой давности, истец ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако, с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановило течение срока исковой давности до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности было прервано на 10 месяцев 8 дней, а значит и подлежит удлинению на 10 месяцев 8 дней.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности с ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок по которым начинал течь со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах к требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам до июня 2017 г. подлежит применению срок исковой давности, а следовательно, с Калининой Е.А. подлежит взысканию кредитная задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 265 519,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг (с учетом ежемесячных платежей, согласно условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 14 844,69 рубля; просроченные проценты (с учетом ежемесячных платежей, согласно условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 739,15 рублей; проценты на просроченный основной долг (с учетом ежемесячных платежей, согласно условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 164 102 рубля 76 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в суме 60 988,87 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24 843,56 рубля.

Доводы истца о том, что направление им ДД.ММ.ГГГГ требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Доводы ответчика относительно того, что образовавшаяся задолженность является виной банка согласно ст. 406 ГК РФ, а также после отзыва у банка лицензии ей не были представлены новые реквизиты, для уплаты платежей, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Так согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Утверждения о том, что в связи с отзывом лицензии у банка отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, в связи с чем заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, не является убедительным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.

Ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику Калининой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика на просроченный основной долг    с 60988,87 рублей до 31 000,00 рублей на просроченные проценты с 24843,56 рублей до 13 000,00 рублей.

Приказом Банка России № ДО-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у Банк АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика Калининйо Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 686,60 рублей.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5855,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с    Калининой    Елены Александровны    в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 686 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 14 844 рубля 69 копеек; просроченные проценты в сумме 739 рублей 15 копеек; проценты на просроченный основной долг в сумме 164 102 рубля 76 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в суме 31 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с    Калининой    Елены Александровны    в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по    страхования вкладов» расходы    по уплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                 И.В. Селихов