Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22236/2013 от 08.10.2013

Судья Чермашенцева Т.А. Дело № 33-22236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А., судей Шевчук Т.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частные жалобы Кондратьева Виталия Евгеньевича, Рыбчинчука Олега Яковлевича на определения Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года о прекращении производства по делу, об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения явившихся лиц,

установила:

Кондратьев В.Е., Рыбчинчук О.Я. обратились в суд с иском к Ёлчину В.Н., ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» об истребовании долей в размере 50% и 35% от уставного капитала ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» из незаконного владения Ёлчина Владислава Николаевича и возврате долей от уставного капитала в собственность.

Определением Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года производство по данному делу прекращено.

Определением того же суда от 09 сентября 2013 года отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанными определениями, Кондратьев В.Е., Рыбчинчук О.Я. в частных жалобах просили определения суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда в пределах доводов частных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильных по существу судебных актов.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд установил, что по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале от 26.07.2010 ответчик Ёлчин В.Н. приобрел у Кондратьева В.Е. и Рыбчинчука О.Я. части доли, а именно 50% и 35% в уставном капитале ООО «ТОРГОПТСЕРВИС». Истцы являются членами общества, то есть, данный спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.33 ГПК, ст. 27 АПК РФ, ч.2 ст.225.1 АПК РФ, ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами договоров выступают участники хозяйственного общества, предметом договора купли-продажи являются части доли в уставном капитале общества, спор связан с реализацией, вытекающих из владения ею прав, и является по своему характеру корпоративным, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылки в частной жалобе на то, что имеет место спор с участием физических лиц, в связи с чем, податели жалобы считали его подлежащим разрешению судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку стороны оспариваемых договоров выступают участники хозяйственного общества, предметом договора купли-продажи являются доли в уставном капитале общества, спор связан с реализацией, вытекающих из владения прав, и является по своему характеру корпоративным, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.33 ГПК, ст. 27 АПК РФ, ч.2 ст.225.1 АПК РФ такой спор подлежит разрешению арбитражным судом, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.09.2013г. о прекращении производства по делу.

Определением Королевского городского суда от 07.08.2013г. по заявлению истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 2,8 Га, кадастровый номер 50:12:0101805:121, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также на земельный участок, общей площадью 6471 кв.м, кадастровый номер 50:12:0101805:26, расположенный по адресу: <данные изъяты> Кроме того Межрайонной ИФНС России № 2 по МО запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «ТОРГОПТСЕРВИС» и производить регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица или состава участников.

Определением Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года меры по обеспечению иска отменены, поскольку производство по делу прекращено и основания для принятия таких мер отпали.

Судебная коллегия находит выводы суда об отмене мер по обеспечению иска не противоречащими положениям ст. 144 ГПК РФ, а доводы частной жалобы Кондратьева В.Е., Рыбчинчука О.Я. о том, что определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право суда разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска одновременно с вынесением определения о прекращении производства по делу согласуется с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено, то оснований, предусмотренных ст. 139, 140 ГПК РФ, для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы Кондратьева В.Е., Рыбчинчука О.Я. об отмене определения суда от 09 сентября 2013 года, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года о прекращении производства по делу и определение Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы Кондратьева Виталия Евгеньевича, Рыбчинчука Олега Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи