Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2021 от 08.06.2021

                Дело № 2-3615/2021

                УИД: 18RS0005-01-2021-001193-56

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 сентября 2021 года                                                                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Д.В. к Василькову М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа,

установил:

Зотов Д.В. обратился в суд с иском к Василькову М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа. Требования мотивированы следующим.

23.11.2019 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договору займа истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 92 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2019 г.

В указанный срок ответчик обязательство не исполнил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 92 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 руб., и судебные издержки по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2021 года за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец Зотов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильков М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Васильков М.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Васильков М.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Василькова М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

23.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 92 000 рублей со сроком возврата займа до 15.12.2019 года, о чем последним была написана расписка.

Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, истец 23.11.2019 г. передал в долг ответчику денежные средства на сумму 92 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату суммы. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных стороной истца письменных доказательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 92 000 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы задолженности в размере 92 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг 02.03.2021 года, ИП Сиволоцкая К.С. обязалось по заданию Зотова Д.В. оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 2 договора об оказании юридических услуг от 02.03.2021 года: составить и передать заказчику исковое заявление о взыскании задолженности с Василькова Михаила Владимировича по расписке от 23.11.2019 года для подачи в суд.

Общая стоимость услуг составила 7 000 рублей, данная сумма получена исполнителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №14 от 02.03.2021 года в размере 7 000 руб. и актом оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2021 г.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы Зотова Д.В. на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с Василькова М.В. обоснованными, поскольку Зотовым Д.В. представлены доказательства полученных юридических услуг, а именно составлением искового заявления Зотова Д.В. к Василькову М.В. о взыскании задолженности.

Учитывая сложность дела и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с Василькова М.В. в пользу Зотова Д.В. расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в пользу Зотова Д.В. с Василькова М.В. 2 960 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░