Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2177/2014 ~ М-1748/2014 от 07.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года

Дело № 2-2177/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Березиной И.А.

с участием представителя истца Чехонина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волков Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» (далее – ООО «Арктик Лайн») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак ***. 26.08.2013 в г. Мурманске, в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей «Вольво S 80», под управлением Волкова Д.Л и «Форд Транзит», под управлением Тешаева Д.У., собственником данного транспортного средства является ООО «Арктик Лайн», арендатор – ООО «СЕВТРАНС». Тешаев Д.У., управляя автомобилем, нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак *** согласно отчету, с учетом износа составила *** рублей *** копеек. На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.12.2013 истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, сумма недоплаченного ущерба составляет *** рублей *** копеек, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, владельца транспортного средства «Форд Транзит» - ООО «Арктик Лайн», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

Истец Волков Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чехонин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Арктик Лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Представитель 3-го лица ООО «СЕВТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Тешаев Д.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства (телефонограмма в деле), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска № ***, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 26.08.2013 в г. Мурманске, в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей «Вольво S 80», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова Д.Л и «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ташаева Д.У., собственником данного транспортного средства является ООО «Арктик Лайн». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Тешаев Д.У., который нарушил п. 6.13 ППД РФ, управляя автомобиль на регулируемом перекрестке проехал на запревающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 26.08.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление было обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия и отменено, суду не представлено. Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия таких сведений не содержат.

Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «Вольво S 80» государственный регистрационный знак ***, выполненным оценщиком ООО «***», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил *** рублей *** копеек.

Гражданская ответственность ООО «Арктик Лайн» застрахована по договору ОСАГО в ОАО ***. В связи с тем, что страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения, Волков Д.Л. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.12.2013 данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с ОАО *** взыскана сума страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля марки «Вольво S 80» государственный регистрационный знак *** по вине Тешаева Д.У. составил *** рублей *** копеек. На основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.12.2014, истцу произведена страховая выплата в лимитах страховой ответственности в размере *** рублей. Не возмещенным остался ущерб на сумму *** рублей *** копеек (*** – ***).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смыла указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вредаВ соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** является ООО «Арктик Лайн».

Между тем, из имеющейся в материалах дела ответа ООО «Арктик Лайн» на претензию Волкова Д.Л. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.08.2013 автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** находился в аренде ООО «СЕВТРАНС», при этом документов, подтверждающих данный факт, к ответу не приложено.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, бремя по доказыванию возложено на лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, строго предусмотренных законом.

Приведенные выше нормы были разъяснены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2014, копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось в законном владении ООО «СЕВТРАНС», в связи с чем за причиненный ущерб должен отвечать арендатор транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Кроме того, документов, подтверждающих нахождения автомобиля в аренде у ООО «СЕВТРАНС» суду ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Волкова Д.Л. о взыскании с ООО «Арктик Лайн» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется отчетом об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «Вольво S 80», государственный регистрационный знак ***, выполненным ООО «***». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 сентября 2013 года повреждения соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП, находящейся в административном материале.

Таким образом, учитывая, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Арктик Лайн» в пользу истца составляет *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены квитанции об оплате ИП Ч.М.Н. *** рублей за оказание юридических услуг, в которые вошли консультации, сбор документов в страховой компании, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, участие в суде в качестве представителя. Также при оплате юридических услуг истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Арктик Лайн» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг, а также расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Волкова Д.Л. о взыскании расходов по оплате за юридические услуги и услуги представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись         О.Р. Лобанова