Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 25.01.2023

73RS0025-01-2023-000090-89

Дело № 1-20/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 марта 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В.,

потерпевших Ш.А.И.., Ш.В.Н..,

представителя потерпевшей Ш.В.Н.. – М.М.В.,

подсудимого Шалимова П.А.,

защитника - адвоката Кушманцевой М.В., предоставившей удостоверение № 806 и ордер № 35 от 17.06.2022 года,

при секретарях Лисенковой С.М., Горовой Л.В.,Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шалимова Петра Алексеевича, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимов П.А., совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

03 июня 2022 года в ночное время, водитель Шалимов П.А., управляя технически не исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), <...>, двигался с негорящей левой фарой автомобиля, по проезжей части автомобильной дороги <...> (далее автодорога) не являющейся автомагистралью, в направлении от <...> в сторону <...>, со скоростью около 80-90 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях видимости, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, Шалимов П.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в том числе п.п. 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 "Автомагистраль" или 5.3 "Дорога для автомобилей" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшего, но без достаточных к этому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие.

Двигаясь, таким образом, около 22 часов 15 минут того же дня в районе <...> вышеуказанной автомобильной дороги по территории <...> Шалимов П.А., в нарушение вышеописанных требований Правил дорожного движения РФ, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, неверно расположив управляемое им транспортное средство на проезжей части, допустил при этом ликвидацию необходимого бокового интервала, в следствие чего совершил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, <...>, под управлением Ш.И.А.. двигавшегося без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шалимова П.А., по неосторожности, водителю автомобиля ВАЗ-11113, <...>, Ш.И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 27.06.2022 при экспертизе трупа Ш.И.А.. обнаружены следующие повреждения: <...>

Сочетанная травма тела, обнаруженная у Ш.И.А.., проявившаяся повреждениями, перечисленными выше, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Ш.И.А.. явилась - сочетанная травма тела, <...>.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалимова П.А., который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.4: Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 "Автомагистраль" или 5.3 "Дорога для автомобилей" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п. 9.10: Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Шалимовым П.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти, потерпевшему Ш.И.А.. имеется причинная связь.

Подсудимый Шалимов П.А. будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал, показал, что 03 июня 2022 года находился в <...>, в гараже, расположенном <...>, ремонтировал автомобиль УАЗ 469. <...> Ближе к вечеру, к нему приехал <...> Ш.С.П. с К.О.О., на автомобиле Опель Астра, <...>, которые в сторожке стали употреблять спиртное. Когда стало темнеть Ш.С.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения собрался на автомобиле Опель Астра ехать домой в <...>. Он просил <...> остаться ночевать, но поскольку тот все равно хотел ехать, решил сам отвезти его в <...> на его же автомобиле. Он сел на водительское сидение автомобиля, Ш.С.П. сел на переднее пассажирское сиденье и, практически сразу заснул, а К.О.О. сказал, что домой не хочет и остался спать прямо в сторожке. Около 21 часа 50 минут они с Ш.С.П. отъехали от <...>, за рулем автомобиля был он. Когда начал движение, заметил, что работает только одна фара автомобиля. Было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой, двигался со скоростью примерно 80-90 км/час. Отъехав от <...> примерно 2-3 км. увидел свет фар приближающегося автомобиля. Когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 7-8 метров, он почувствовал как левыми колесами его автомобиля заехал на яму, от чего он потерял управление над автомобилем, и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение – между левым передним углом его автомобиля и передним левым углом автомобиля ВАЗ 11113. От удара его автомобиль развернуло по проезжей части на 180 градусов и его автомобиль остановился передней частью в направлении <...>, на правой обочине проезжей части относительно движения автомобилей от <...> к <...>. В этот момент он начал задыхаться, так как сработала подушка безопасности и его ударило в грудь. Ш.С.П., у которого из носа шла кровь, вытащил его из салона автомобиля, посадил на землю у автомобиля, а сам как он понял, пошел к автомобилю ВАЗ 11113, чтобы узнать состояние водителя. Когда <...> ушел, он находясь в состоянии шока, поднялся с земли и пошел в сторону посадки, а затем он зачем-то пешком пошел в <...>. Придя домой, взял аппарат для преобразования речи, так как без него не может разговаривать, рассказал о ДТП супруге. Через некоторое время домой пришел Ш.С.П., который рассказал, что в результате ДТП погиб Ш.И.А.. Он сильно расстроился, пошел к соседу Б.А.В., разбудил его, время было примерно 03 часа ночи 04.06.2022, и попросил отвезти в <...> в отдел полиции. В полиции он написал заявление, что 03.06.2022 совершил ДТП со смертельным исходом и после чего в шоке покинул место ДТП. Виновным в совершении ДТП считает себя, в случившемся ДТП раскаивается. Он оказывал помощь в погребении Ш.И.А.. передав через жену денежные средства.

С учетом позиции подсудимого Шалимова П.А., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Шалимовым П.А. и свидетелем Ш.С.П., согласно которому в ходе очной ставки подозреваемый Шалимов П.А. подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 03.06.2022 года, в том числе то, что автомобилем Опель Астра, <...>, управлял именно он. Свидетель Ш.С.П. подтвердил показания подозреваемого Шалимова П.А. (т. 1, л.д. 208-210).

Показаниями потерпевшей Ш.В.Н.., согласно которым 03.06.2022 года около 21 часа 40 минут они с мужем Ш.И.А..на автомобиле ВАЗ 11113, <...> выехали из <...>, и направились домой в <...>. Муж находился за рулем автомобиля, она - на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент они увидели, что на встречу очень быстро движется автомобиль, у которого работала только одна фара. Ее муж увидев, что встречный автомобиль движется почти по средине проезжей части, принял ближе к правой обочине и снизил скорость. Когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 4-5 метров, встречный автомобиль по какой-то причине резко выехал на их полосу движения, и совершил касательное столкновение с их автомобилем. От данного столкновения их автомобиль развернуло почти в обратную сторону. В этот момент она потеряла сознание. Через какое-то время пришла в себя, и когда пришла в себя то лежала частично на сидении водителя. При этом мужа в автомобиле не было. Она открыла пассажирскую дверь, вышла из автомобиля, обошла автомобиль сзади и увидела, что между водительской дверью и передним левым колесом на земле лежит ее муж, но признаков жизни он не подавал. В этот момент она увидела силуэт человека, который шел в ее направлении со стороны <...>, когда данный человек подошел к ней ближе она узнала того, это был Ш.С.П. Ш.С.П. подошел к ней, схватил ее за руки и стал трясти, и при этом говорил: «простите меня». Она сказала Ш.С.П.:«иди пожалуйста отсюда». В этот момент она увидела, что по дороге со стороны <...> движется какой-то автомобиль. Ш.С.П. отпустил ее руки и ушел в сторону. Около неё остановился автомобиль, в котором были В.А.В. и В.Е.А. Кто-то из них вызвал скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время на автомобиле скорой помощи ее доставили в больницу.

Показаниями потерпевшего Ш.А.И.., согласно которым 03.06.2022 года примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый и сообщил, что его родители попали в ДТП между <...>. Он сразу поехал к месту ДТП. По дороге ему сообщили, что отец погиб, а маму везут больницу. Приехав на место ДТП увидел на правой обочине относительно движения автомобилей от <...> передней стороной в сторону кювета автомобиль Опель Астра, <...>, принадлежащий Ш.С.П. с механическими повреждениями в передней левой части кузова. Затем он увидел принадлежащий отцу автомобиль ВАЗ 11113, который находился также на правой обочине примерно в 100 метрах дальше от автомобиля Опель Астра. С левой стороны автомобиля ВАЗ 11113 на земле он увидел отца, который был без признаков жизни. Со слов сотрудников полиции находящихся на месте ДТП он узнал, что водитель автомобиля Опель Астра с места происшествия скрылся.

Показаниями свидетеля Ш.С.П., согласно которым 03 июня 2022 года в вечернее время он вместе с К.О.О., в сторожке на <...> употребляли спиртное. Так же на территории <...> находился <...> Шалимов П.А., который ремонтировал автомобиль УАЗ 469. После распития спиртного он решил на автомобиле Опель Астра вернуться домой в <...>. Это увидел <...> и сказал, чтобы он не садился за руль автомобиля и остался у них ночевать, но он хотел попасть домой, <...>, поэтому <...> ему сказал, что отвезет его сам, и чтобы он садился в машину на пассажирское место. Он сел на переднее пассажирское сиденье, <...> Шалимов П.А., сел за руль автомобиля Опель Астра и они поехали в <...>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он практически сразу заснул. Проснулся он от сильного удара, придя в себя понял, что произошло ДТП. У него из носа шла кровь от удара о подушку безопасности. Слева от него на водительском кресле за рулем автомобиля находился <...> Шалимов П.А., который был в сознании, но в шоковом состоянии и при этом задыхался, водительскую дверь самостоятельно он открыть не мог. Он покинул салон автомобиля, через пассажирскую дверь и помог <...> покинуть салон автомобиля, при этом, чтобы извлечь <...>, ему пришлось залезть в салон автомобиля и от нагрузки и волнения, у него сильнее пошла кровь из носа. <...> находился в состоянии шока. Когда он вытащил <...> из салона автомобиля, то осмотревшись увидел сзади на правой обочине автомобиль, имеющий механические повреждения, и сразу пошел к данному автомобилю. Подходя ближе он увидел, что это автомобиль марки ОКА, и у него стоит Ш.В.Н.. Подойдя к Ш.В.Н. он стал извиняться, потому что если бы не он, <...> бы не пришлось везти его пьяного в <...> и не случилось бы ДТП. Ш.В.Н.. сказала, что ее муж Ш.И.А.. в результате ДТП погиб, попросила его от нее отстать и отойти. Обернувшись он увидел, что <...> у автомобиля не было. Испугавшись за его состояние, пошел искать <...>, поскольку тот имеет <...> заболевание <...> <...>. Он пошел по возможному маршруту в сторону дома <...> <...>, звал <...>, но ответа не было. Дойдя до дома обнаружил там <...>, которому рассказал, что в результате ДТП погиб Ш.И.А.. <...> расстроился, сказал, что необходимо ехать в полицию <...> и он пойдет к соседу Б.А.В., чтобы тот отвез его. Как он позднее узнал <...> вместе с Б.А.В. проехали в отделение полиции, где отец обратился в дежурную часть с заявлением о совершенном ДТП. Сам он в момент ДТП находился на переднем пассажирском месте. После ДТП кроме кровотечения из носа, у него никаких повреждений не было. Автомобиль Опель Астра был технически неисправен, у него не горела левая фара.

Показаниями свидетеля К.О.О., согласно которым 03.06.2022 года он с Ш.С.П. употребляли спиртное в <...>, куда приехали на автомобиле Опель Астра под управлением Ш.С.П. Там также находился Шалимов П.А., отец Ш.С.П., который ремонтировал автомобиль УАЗ. Когда стемнело Ш.С.П. собрался ехать домой на автомобиле Опель Астра. Шалимов П.А. стал его отговаривать, просил остаться ночевать в селе, но Ш.С.П. все равно хотел ехать домой в <...>. Шалимов П.А. в его присутствии сказал, что сам отвезет Ш.С.П. Спустя некоторое время Шалимов П.А. сел за руль автомобиля Опель Астра, а Ш.С.П. сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. А он пошел в сторожку и лег спать. 04.06.2022 года в магазине от жителей <...> узнал, что ночью произошло ДТП. Ш.С.П. после этого видел 07.06.2022 года, никаких телесных повреждений на нем не заметил.

Показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым в ночь с 03.06.2022 года на 04.06.2022 года около 03 часов 00 минут он находился у себя дома, спал. В это время в дверь его дома кто-то постучался. Когда вышел на улицу увидел Шалимова П.А., который выглядел напуганным и сказал он сделал аварию и покинул место ДТП, а Ш.И.А. скорее всего умер. Шалимов П.А. попросил его срочно отвезти в отдел полиции, после чего он вместе с Шалимовым П.А. поехали в <...>. По пути в <...> они проехали мимо места, где произошло ДТП, и где уже находились сотрудники полиции. На месте ДТП они не останавливались. Приехав в р.<...> они зашли в отдел полиции, где Шалимов П.А. написал заявление о том, что он скрылся с места ДТП. Далее им сказали, что они могут быть свободны, и примерно в 5 часов утра они поехали в <...>. На месте ДТП ни людей ни автомобилей уже не было. Про обстоятельства ДТП Шалимов П.А. ему подробности не рассказывал, пояснил только то, что ДТП произошло в тот момент, когда он ночью пьяного Шалимова С.П. повез в <...>.

Показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которым 03.06.2022 года вечером у них в гостях были Ш.И.А.. со своей супругой Ш.В.Н.., которые когда стемнело поехали домой в <...>. За рулем автомобиля находился Ш.И.А.., Ш.В.Н.. села на переднее пассажирское сиденье. Спустя некоторое время кто-то позвонил и сообщил, что на дороге между <...> и <...>, Шихановы попали в ДТП, при этом Ш.И.А.. скончался. Когда приехал на место на правой обочине относительно движения автомобилей от <...> к <...> передней стороной на сторону кювета он увидел автомобили Опель Астра, <...>, и принадлежащий Ш.И.А.. автомобиль ВАЗ 11113, с механическими повреждениями. Обстоятельств ДТП он не знает.

Показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым 03.06.2022 около 22 часов 03 минут он на автомобиле ВАЗ 2110 двигался по автомобильной дороге <...> в направлении от <...> в сторону <...>. Между <...> он заметил, что на правой обочине относительно его направления движения, передней частью в сторону <...> находится автомобиль черного цвета, осветительные приборы не функционировали. Проехав мимо указанного автомобиля, при свете фар автомобиля он заметил, что напротив него вдоль правой обочины относительного его направления движения, идет молодой человек одетый в шорты и бежевую футболку. Данный мужчина был крупного телосложения, но лицо он не разглядел. Проехав мимо мужчины на правой обочине он увидел легковой автомобиль ВАЗ 11113 принадлежащий Ш.В.Н.. Он решил остановиться и когда стал подъезжать ближе к автомобилю ОКА, на проезжей части дороги увидел запасные части автомобилей, осколки стекла. Возле автомобиля ОКА он увидел жительницу <...> Ш.В.Н.., которая сказала, что произошло ДТП. Недалеко от автомобиля «Ока» с левой стороны на земле он увидел тело Ш.И.А.. Он спросил у Ш.В.Н.. где и кто второй водитель - на что Ш.В.Н.. ответила – Ш., но при этом не уточнила который именно Ш.. С целью успокоить Ш.В.Н.. он ее отвел и посадил в салон своего автомобиля, где в это время находилась его супруга. Затем направился в сторону автомобилей, подойдя ближе к автомобилю темного цвета, понял, что это автомобиль Опель Астра. В салоне данного автомобиля он никого не увидел. На месте ДТП в это время они находились втроем – он, его супруга и Ш.В.Н... Его супруга из салона автомобиля не выходила. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть Ш.И.А.., а Ш.В.Н.. увезли в лечебное учреждение.

Показаниями свидетеля В.Е.А., которые в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля В.А.В. При этом свидетель показала, что когда они подъезжали к автомобилю «Ока», она увидела мужчину крупного телосложения, лицо которого она не разглядела, одетого в бежевую футболку. Когда она сидела в салоне их автомобиля и успокаивала Ш.В.Н.., то в окно автомобиля она увидела того мужчину в бежевой футболке, а именно его лицо, им оказался житель <...> – Ш.С.П.

Показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым о том, что 03.06.2022 года около 23 часов 30 минут она <...> прибыла на место дорожно-транспортного происшествия <...> с участием автомобиля Опель Астра, <...> под управлением неустановленного водителя с автомобилем ВАЗ 11113 (Ока), <...> под управлением Ш.И.А.. По прибытии на место она совместно <...> Б.М.Р. приступили к осмотру места происшествия с применением средств фотофиксации. Установленные в ходе осмотра данные были занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составленный 03.06.2022 года. В частности дорожное покрытие на месте ДТП асфальтированное, без выбоин и ям, проезжая часть горизонтальная, без уклонов, шириной 6,5 м. Автомобиль марки «Опель Астра» располагался на правой обочине передней частью в сторону <...>. Расстояние от задней левой оси автомобиля Опель Астра до задней правой оси автомобиля «Ока» составило 74,2 м.04.06.2022 года она повторно осуществила выезд место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено место осыпи осколков стекла и частей автомобиля близ автомобиля Ока. Осыпь осколков частей автомобиля расположена на расстоянии 1.5 м до правой обочины проезжей части. Длина осыпи составила 11.3 м, ширина 2.3 м.

Протоколом проверки показаний свидетеля Г.А.В. на месте от 14.07.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым были установлены место расположения на момент ДТП автомобиля Опель Астра, <...>; место расположения стойки и диска автомобиля Опель Астра на расстояние 2,7 метров от правой обочины, на расстоянии 16,3 метров от задней правой оси автомобиля «Ока» и на расстоянии 57,9 метров, от автомобиля Опель Астра. Также свидетелем было указано место расположения осыпи осколков стекла и частей автомобиля, расположенных на момент ДТП близ автомобиля ОКА(т. 2, л.д. 55-58).

Показаниями <...> С.М.А., согласно которым в результате проведенных исследований при производстве экспертизы, было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-11113.Опасность для движения создали действиями водителя автомобиля Опель Астра, который допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что явилось определяющим условием столкновения, и, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Сведения о действиях водителя автомобиля Опель Астра по предотвращению столкновения, в частности применения им торможения в предоставленных ему материалах отсутствовали. Каких-либо существенных ям, неровностей на проезжей части дороги не было. В случае попадания колеса автомашины в яму её бы вынесло в сторону обочины, а не встречной полосы. Водитель автомобиля Опель Астра не имел право эксплуатировать транспортное средство в связи с неработающими световыми приборами (фарой).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие, либо свидетели оговаривают подсудимого Шалимова П.А. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей суд не считает существенными, они объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а также значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Указанные противоречия не ставят под сомнение факт управления Шалимовым П.А. автомобилем и нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, 03июня 2022 года около 22 часов 15 минут на <...>.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок проезжей части <...> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, автомобили «Опель Астра», <...> и ВАЗ 11113 (Ока), <...>, изъяты предметы и документы, проведена фотосъемка, составлена схема ДТП (т. 1, л.д. 33-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2022, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок проезжей части <...> В ходе осмотра проведены замеры, фотосъемка, составлена схема ДТП (т. 1, л.д. 55-60).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 04.10.2022 согласно выводам которого водитель автомобиля «Опель Астра», <...>, в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 9.1., 9.4, 9.10., 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП эксплуатация автомобиля «Опель Астра», <...>, была запрещена по требованиям п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Поскольку в предоставленных материалах отсутствуют сведения о действиях водителя данного автомобиля перед ДТП, то перечень указанных пунктов Правил может быть не полным.

Водитель автомобиля ВАЗ-11113, <...>, Ш.И.А.. в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Исходя из предоставленных материалов, столкновение автомобилей «Опель Астра» и ВАЗ-11113 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-11113. Более точно определить место столкновения, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить угол взаимного расположения автомобилей «Опель Астра» и ВАЗ-11113, в момент столкновения, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Столкновение автомобилей «Опель Астра» и ВАЗ-11113 произошло левыми передними угловыми частями автомобилей.

Исходя из предоставленных материалов, установить механизм столкновения автомобилей «Опель Астра» и ВАЗ-11113, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из предоставленных материалов, определить траектории движения автомобилей «Опель Астра» и ВАЗ-11113 перед столкновением, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля «Опель Астра», <...>, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.10. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Определить соответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-11113, <...>, требованию п. 10.1.(абз.2) Правил, с технической точки зрения не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2, л.д. 44-52).

Характер и тяжесть полученных потерпевшим Ш.И.А.. в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы№... от 27.06.2022 года, согласно выводам которого:

1. Причиной смерти Ш.И.А.. явилась сочетанная травма тела<...>

2. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А. Сочетанная травма тела: <...>

Б. <...>

Все вышеперечисленные в п. 2А настоящих Выводов повреждения, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздейс­твий тупых твердых предметов (за исключением резаных ран в области го­ловы), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобрази­лись; механизм образования повреждений - удар, сдавление, общее сотря­сение тела.

Резаные раны в области головы, перечисленные в п. 2А настоящих Вы­водов, были получены от воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, каким в данном случае могли быть осколки стекла.

Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего, пере­численные в п. 2а настоящих Выводов, не исключают возможности их обра­зования в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной, от действий внутренних частей салона автомобиля в результате дорож­но-транспортного происшествия.

Сочетанная травма тела, обнаруженная у Ш.И.А.., проявив­шаяся повреждениями, перечисленными в п.2А настоящих Выводов, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тя­жести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 «Об ут­верждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от24.04.2008г. №194Н).

Все вышеперечисленные в п. 2Б настоящих Выводов повреждения, образовались прижизненно, в срок около 3-5-ти суток к моменту наступ­ления смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), ин­дивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобра­зились; механизм образования повреждений - удар, сдавление.

Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи­ненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.№194н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.И.А.. этилового алкоголя не обнаружено.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти в срок около 12-24 часов ко времени начала экспертизы (т. 1, л.д. 80-92).

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия: смартфон, внутренняя ручку двери автомобиля Опель Астра, бутылку водки «Царь Кедр», свидетельство о регистрации транспортного средства №... на автомобиль Опель Астра, паспорт №... на автомобиль Опель Астра, страховой полис №... «Ресо» на одном листе, страховой полис «Моя защита» №... от 13 ноября 2020 г., договор купли продажи ТС от 21.10.2021 (т. 2, л.д. 61-73).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оценив совокупность доказательств, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно из показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз, находит вину подсудимого доказанной. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, и по значимым для разрешения дела обстоятельствам, согласуются между собой.

Установлено, что Шалимов П.А. 03 июня 2022 года около 22 часов 15 минут управляя автомобилем Опель Астра, <...>, на <...> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ш.И.А..

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз.

Сам Шалимов П.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи неоднократно допрошенным в присутствии своего защитника давал показания о том, что именно он управлял автомобилем Опель Астра, <...> в момент дорожно-транспортного происшествия. Факт управления Шалимовым П.А. автомобилем Опель Астра, <...> в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также показаниями свидетеля-очевидца Ш.С.П. О том, что на территории <...> именно Шалимов П.А. сел за руль автомобиля Опель Астра, <...>, а Ш.С.П. сел на переднее пассажирское сиденье, дал показания свидетель К.О.О.Согласно показаний свидетеля Б.А.А., в ночь с 03.06.2022 года на 04.06.2022 года около 03 часов 00 минут к нему домой пришел Шалимов П.А. рассказал, что совершил аварию и попросил его отвезти в отдел полиции.

Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности достаточны для квалификации действий Шалимова П.А., с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании данных доказательств с достоверностью установлено, что именно Шалимов П.А. 03.06.2022 года управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки доказательств в судебном заседании был допрошен свидетель З.Т.М., который подтвердил, что 04.06.2022 года он отбирал объяснение у Шалимова П.А. по факту ДТП, при этом видимых телесных повреждений он у Шалимова П.А. не видел, Шалимов П.А. жаловался на боль в области живота или груди, ему было предложено оказать медицинскую помощь, но он отказался. При оформлении объяснения присутствовал только он и Шалимов П.А., никакого давления на Шалимова П.А. не оказывалось.

Таким образом, поскольку Шалимов П.А. нарушил правила дорожного движения и его действия по управлению автомобилем находились в причинной связи с получением потерпевшим Ш.И.А.. телесных повреждений, от которых он скончался, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Шалимова П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения Шалимова П.А. ссылки на нарушение им п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания Шалимова П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шалимов П.А. <...> состоит в браке, работает <...>

Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

По месту жительства по характеристике <...> Шалимов П.А. с соседями и жителями села вежлив, учтив, приветлив, всегда готов оказать помощь и содействие, неконфликтен.

По месту жительства по характеристике участкового уполномоченного Шалимов П.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру спокоен, уравновешен. Жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало.

По месту работы <...> Шалимов П.А. зарекомендовал себя как ответственный работник, нарушений дисциплины, взысканий не имеет, целеустремленный, трудолюбивый, пользуется заслуженным уважением среди коллег.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалимова П.А., суд считаетпризнание вины,раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, пожилой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы <...> ходатайство <...> мнение потерпевших Ш.А.И.. и Ш.В.Н. не настаивающих на назначении Шалимову П.А. строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалимова П.А., в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Шалимовым П.А. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает Шалимову П.А., с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, совершенного Шалимовым П.А. преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Шалимов П.А. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Ш.В.Н.. о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб., потерпевшего Ш.А.И.. о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб., подлежат разрешению следующим образом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Ш.В.Н.. является вдовой, а потерпевший Ш.А.И.. сыном Ш.И.А.., в связи с чем, суд считает, что Ш.В.Н.. в связи с утратой мужа, а Ш.А.И.. в связи с утратой отца причинены физические и нравственные страдания. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и потерпевших, суд считает возможным взыскать с Шалимова П.А. в пользу потерпевшей Ш.В.Н.. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб., в пользу потерпевшего Ш.А.И.. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шалимова Петра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством Шалимову П.А. необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Шалимову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Шалимову П.А. следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного Шалимова П.А. для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать Шалимова П.А. явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Шалимова П.А. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования Шалимова П.А. в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших Ш.В.Н., Ш.А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимова Петра Алексеевича в пользу Ш.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш.В.Н. отказать.

Взыскать с Шалимова Петра Алексеевича в пользу Ш.А.И. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.И. отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бутылку водки Царь кедр, хранящуюся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области – уничтожить; смартфон, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области – передать по принадлежности Ш.С.П.; внутреннюю ручку двери автомобиля, СТС, ПТС, страховой полис, договор купли-продажи на автомобиль OpelAstra, страховой полис «Моя защита» №... от 13 ноября 2020 г., хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области – передать по принадлежности Ш.Ю.С.; автомобиль OpelAstra, <...>,хранящийся на автостоянке во дворе МО МВД «Чердаклинский», передать по принадлежности Ш.Ю.С., и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.С. Гришин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17.05.2023 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.03.2023 в отношении Шалимова П.А. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Судья П.С. Гришин