Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2019 ~ М-2044/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи И.Н.Мошкина, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к Цаюк С. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратилось в суд с иском к Цаюк С.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № <номер> от <дата>г., Цаюк С.А., Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 122 месяца, с даты предоставления кредита под 12,75 процентов годовых для целевого использования, а именно, для приобретения и капитального ремонта 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>.

Согласно, раздела 7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, произведена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации первоначальному залогодержателю - Банку (далее - Закладная). Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира приобретена в собственность Цаюк С. А.. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2014».

Начиная с апреля 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 6.4.1 части 2 Кредитного договора предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа истцу на указанные требования ответчики не представили. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Цаюк С.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по Кредитному договору от <дата>. № <номер> в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества просим установить его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке № <номер> от <дата>. ООО «Центр развития инвестиций» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также взыскать расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валуйко И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цаюк С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 и Цаюк С.А. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ 24 предоставило Цаюк С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 122 месяцев под 12,75 % годовых (л.д.15-24).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № <номер> от <дата>, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения и капитального ремонта 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>.

В силу п.7.1 кредитного договора № <номер> от <дата>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

По всем существенным условиям кредитного договора между займодавцем Банк ВТБ 24 и заемщиком Цаюк С.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученной суммы кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Банк ВТБ 24 полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику Цаюк С.А.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Цаюк С.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, приобрела в собственность квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.29).

За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали ответственность в виде неустойки, начисляемой на суммы просроченных платежей в 0,1 процента от суммы просроченного платежа по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик Цаюк С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом истца (л.д. 6-14).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В обеспечение кредитного договора № <номер> от <дата>, между Банк ВТБ 24 и Цаюк С.А. подписана закладная согласно которой Банк ВТБ 24 является залогодержателем квартиры, общей площадью 29,2 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>(л.д.25-28).

ПАО «ВТБ-24» <дата> было направлено требование ответчику о необходимости в срок не позднее <дата> досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования займом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Однако, до настоящего времени, сумма долга по кредитного договора № <номер> от <дата> ответчиком Цаюк С.А. не возвращена, требование направленное ПАО «ВТБ-24» не исполнено.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пеням, <данные изъяты> – задолженность по пеням по просроченному долгу (л.д.6-14).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.З., п. 6.4. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО «ВТБ 24» представлены доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного кредитного договора. Ответчик не представил возражений, относительно доводов истца и доказательства исполнения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд – 18.06.20196 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.– задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пеням, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности представленного расчета суммы задолженности, а также доказательств внесения сумм оплаты по кредиту (л.д.6-14).

Представленный истцом расчет, судом признается верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, и не оспорен ответчиком.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, общей площадью 29,2 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> (л.д.30-31).

В соответствии с представленной в материалы дела закладной стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-28).

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № <номер>, выполненный ООО «Центр развития инвестиций», по состоянию на <дата>, согласно которого заложенное имущество оценено в сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55).

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).

По смыслу приведенных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в частности по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры при наличии установленных законом оснований.

В ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке в силу закона имущество ответчиков по настоящему спору не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчика перед банком не погашена, заемщик длительное время нарушал сроки внесения обязательных платежей, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.55).

В этой связи суд считает, что начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома должна быть установлено исходя из указанного отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, с учетом особенностей, установленных ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по уплате услуг по оценке заложенного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2014» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ № 2754 ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2014» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,2 ░░.░, ░░░░ 6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2019░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░