Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1713/2014 от 20.10.2014

Дело в„– 22РЅ/Рї-1713/2014                 РЎСѓРґСЊСЏ Блохина Р’.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°                                 Рі.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Титовой Н.А.
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дронова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного Дронова А.Н., поданное в порядке главы 47 УПК РФ, возвращено в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Орла.

Заслушав выступление осужденного Дронова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Дронов А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с ходатайством о принятии мер по охране жилища и иного имущества, оставшихся без присмотра.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит рассмотреть его ходатайство по существу и удовлетворить его. Указывает, что суд, возвращая его ходатайство в связи с неподсудностью, создает препятствия к сохранности его имущества; в производстве Железнодорожного районного суда г.Орла в 2014 году находилось уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим по факту хищения из его жилища имущества; в уголовном деле № находится поручение следователя СО по Железнодорожному району СУ СК России по г.Орлу в порядке ст. 160 ч.2 УПК РФ. Указывает, что вопрос о принятии мер по охране жилища не был разрешен ни при вынесении приговора, ни при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что он подал ходатайство с соблюдением правил подсудности, возможность представить суду документы на квартиру и имущество, находящееся в ней, у него отсутствует, поскольку на услуги адвоката денежными средствами он не располагает, представителя у него нет.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по вопросу о принятии мер по охране имущества, остающегося у осужденного, по ходатайству заинтересованных лиц может быть принято и после провозглашения приговора.

При вынесении приговора в отношении Дронова А.Н., вопрос о сохранности имущества, оставшегося без присмотра и принадлежащего последнему, разрешен не был. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Рассмотрение вопроса о принятии мер по охране имущества, остающегося у осужденного, возможно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397, ч.ч. 1-2 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, то есть, содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения. И в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Установление места жительства лица, подавшего ходатайство, необходимо для определения его подсудности. При этом местом жительства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, является, соответственно, место отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УПК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Как видно из представленного материала, Дронов А.Н. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 07.08.2014.

На момент обращения в суд с ходатайством Дронов А.Н. содержался в <...>, находящемся на территории Советского района г. Орла, в настоящее время этапирован для дальнейшего отбывания наказания в <...>.

В связи с этим суд, правильно установив фактическое место отбывания наказания осужденным Дроновым А.Н., пришел к верному выводу о неподсудности рассмотрения ходатайства Железнодорожному районному суду <адрес> и обоснованно возвратил указанное ходатайство осужденному, мотивировав свой вывод в указанной части должным образом.

Ссылка осужденного Дронова А.Н. о соблюдении правил подсудности при подаче ходатайства в Железнодорожный районный суд г.Орла, основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из материала усматривается, что необходимые для рассмотрения ходатайства сведения осужденным Дроновым А.Н. суду представлены не были, а именно: не приложена копия судебного решения и документы, подтверждающие наличие имущества и жилища, оставшихся без присмотра. В то же время сведений, как верно суд указал в постановлении, о невозможности получения и истребования, необходимых для правильного разрешения ходатайства, сведений и документов Дроновым А.Н. не представлено.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены и не лишают осужденного Дронова А.Н. возможности на обращение с ходатайством о принятии мер по охране жилища и иного имущества, оставшихся без присмотра, в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2014 года в отношении осужденного Дронова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дронова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий