Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2016 ~ М-1557/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1940\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Травкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетнерова н.в. к Лисковой т.н. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Лисковой т.н. к Сетнерову н.в. о признании недействительным договора займа в части установления процентов

У С Т А Н О В И Л:

    Сетнеров Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 08.11.2014г.по расписке дал в долг Лисковой Т.Н. сумму в размере <данные изъяты>. на срок до 18.11.2014г. под 5 % в месяц. От добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты по договору с 08.11.2014г. по 08.03.2016г. <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных от суммы основного долга со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 11,5% годовых, расходы по госпошлине.

Ответчик по первоначальному иску Лискова Т.Н. обратилась к Сетнерову Н.В. со встречным иском о признании недействительным договора займа в части установления процентов. В обоснование иска указала, что с мая по июль 2013г. взяла в долг у Сетнерова Н.В. <данные изъяты> руб. под 10% в месяц. Денежные средства необходимы были для того, чтобы срочно рассчитаться по долгу перед знакомой. Кроме того, имела еще кредитные обязательства перед банком, о которых истцу было известно. В связи с тем, что долг Сетнерову не могла возвратить, а он постоянно требовал, написала расписку в ноябре 2014г. на сумму <данные изъяты> руб., которые складывались из суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. Не смотря на то, что истица находилась в трудном материальном положении, имела заболевания, ответчик вынудил ее написать расписку на кабальных условиях – под 5% в месяц. Ответчик систематически выдает денежные средства под проценты жителям их села, не знать о ее трудном материальном положении не мог. Не написать расписку она не могла, так как опасается ответчика. Просила признать договор займа от 08.11.2014г. в части установления процентов недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Сетнеров Н.В. на иске настаивал. Встречный иск Лисковой Т.Н. не признал. Полагал, что доводы о тяжелом материальном положении, заболеваниях истицы, вынужденности заключить договор на таких условиях надуманы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Лискова Т.Н. признала сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Против выплаты процентов возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что 08.11.2014г. между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 5% месяц на срок до 18.11.2014г., что подтверждается распиской Лисковой Т.Н., из текста которой также следует, что она написана без какого-либо на нее давления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла указанных положений закона следует, что договор займа является по своей правовой природе реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику. При этом передача денежных средств может быть подтверждена распиской или любым иным документом, свидетельствующим о передаче суммы долга займодавцу.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению не исполнил, долг не вернул.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы закона следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности.

Истец по встречному иску при заключении данного договора был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждается вышеуказанной распиской.

    В тексте расписки указаны все условия договора: срок возврата суммы займа и процентов, размер процентов за пользование суммой займа..

    Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, была соблюдена письменная форма договора, что соответствует положениям ст.ст.421,431,433 ГК РФ.

    С данными условиями договора Лискова Т.Н. согласилась, заключила договор по своей воле. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о состоянии здоровья, а именно нахождение в стационаре с 18.03.2015г. по 28.03.2015г. с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 стадии» несостоятельны, не свидетельствуют о заключении договора в период болезни.

Нахождение в тяжелом материальном положении, отсутствие заработка так же не были подтверждены в судебном заседании.

Правовые нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Лискова была ограничена в свободе заключения договора.

Таким образом, истец по встречному иску располагал полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. В случае несогласия с условиями договора займа, она не была лишена возможности отказа от заключения договора.

Превышение процентной ставки по договору займа над установленной Центральным Банком РФ учетной ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности условия договора займа и не является самостоятельным основанием для признания этого договора недействительным, поскольку действующие нормы законодательства не требуют соответствия размеров процентов по договорам займа процентной ставке Центробанка РФ.

В связи с чем оснований для признания ничтожными условий договора в части процентов ввиду их кабальности, судом не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Лисковой Т.Н. следует отказать.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом с 08.11.2014г. по 08.03.2016г. в сумме <данные изъяты> руб. Суд принимает расчет истца.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сетнерова н.в. удовлетворить.

Взыскать с Лисковой т.н. в пользу Сетнерова н.в. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 05.05.2016г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Лисковой т.н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА