Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6784/2019 от 24.09.2019

Судья - Жиленко А.С. дело №22-6784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Пшидаток С.А.

Защитника - адвоката Чамалиди Д.А.

Подсудимого ШДМ

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. в интересах защиты подсудимого ШДМ на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым

ШДМ

родившемуся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Чамалиди Д.А. и подсудимого ШДМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., об оставлении судебного постановления без изменения, суд

установил:

Кореновским районным судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении ШДМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ШДМ, которое судом было удовлетворено.

Постановлением от 13 сентября 2019 года, подсудимому ШДМ была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., в защиту интересов подсудимого ШДМ, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела нет прямых доказательств, подтверждающих причастность ШДМ к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого и другие объективные сведения, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материала, уголовное дело в отношении ШДМ, поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края <...> и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

<...> Кореновским районным судом Краснодарского края подсудимому ШДМ, был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ШДМ, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, наказание предусматривает лишения свободы на длительный срок.

Основания, по которым было принято решение об избрании ШДМ, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новые обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, суд первой инстанции учел данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о необходимости избрания подсудимому ШДМ, меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат, поскольку указанных в ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого и других законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ШДМ к совершению инкриминируемого преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Сведений о том, что ШДМ не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, в отношении ШДМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий