Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2013 ~ М-1144/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1857/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца – Горлач В.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – Баранниковой С.Н., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войло С. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войло С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истица Войло С.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её а/м Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен> и а/м Nissan Skyline регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Запара М.А. В результате данного ДТП её а/м Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения. Факт указанного ДТП зафиксирован и отражен в справке о ДТП от <дата обезличена>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником указанного ДТП был признан Запара М.А. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым событием, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету оценщика ИП Дулецкого Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Истица Войло С.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горлач В.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования Войло С.А. не признала, пояснив, что истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Войло С. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Войло С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен>, и а/м Nissan Skyline регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Запара М.А. В результате данного ДТП а/м истца Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП зафиксирован и отражен в справке о ДТП от <дата обезличена>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником указанного ДТП был признан Запара М.А.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым событием, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету ИП Дулецкого Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата его товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Войло С. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа запасных частей) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Горлач В. А..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░