Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19184/2020 от 28.05.2020

Судья: Клюшина С.А. Дело № 33-19184/2020

(2-339/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Юлии Владимировны к Шевченко Сергею Дмитриевичу, Винокуровой Валентине Викторовне о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Грошевой Ю.В. – Дик Н.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грошева Ю.В. обратилась в суд с иском к Шевченко С.Д. и Винокуровой В.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок и просила признать недействительными сделки по отчуждению Шевченко С.Д. в пользу Винокуровой В.В. объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>; земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>; земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, с<...>, <...>. Применить последствия недействительности сделок, в виде совершения действий направленных на исключение и последующее внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, обязав Межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить записи о праве собственности на указанные земельные участки Винокуровой В.В. и восстановить записи о праве собственности Шевченко С.Д.

В обоснование указала, что сделки были совершены в период времени с конца 2016г. и в начале 2017г. между ответчиками, состоящими в гражданском браке. Истица не является стороной по сделкам, но убеждена, что сделки являются мнимыми, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении иска Грошевой Юлии Владимировны к Шевченко Сергею Дмитриевичу, Винокуровой Валентине Викторовне о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грошевой Ю.В. – Дик Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Шевченко С.Д. по доверенности Тишиной И.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 13.09.2016г. Грошева Ю.В. приобрела у Шевченко С.Д., для себя и своих несовершеннолетних детей жилой дом с земельным участком по адресу: г.Армавир, <...>

Решением Армавирского городского суда от 23.05.2017г. договор купли-продажи от 13.09.2016г. признан недействительным и с Шевченко С.Д. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...>., расходы понесенные ею на ремонт дома, и судебные расходы в размере <...>. Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и 13.11.2017г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что у Шевченко С.Д. отсутствует какое-либо имущество подлежащее описи и аресту.

Судом установлено, что между Шевченко С.Д. и Винокуровой В.В., 08.11.2016г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенные по адресу: г.Армавир, ст-ца <...> В п.7 указанного договора указано, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого жилого дома определена в <...> руб., земельного участка в <...>., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016г.

27.10.2016г. между Шевченко С.Д. и Винокуровой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> расположенного по адресу: г.Армавир, ст-ца <...>. В п.4 договора указано, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого земельного участка определена в <...> руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.10.2016г.

07.02.2017г. между Шевченко С.Д. и Винокуровой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка без строений площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новокубанский район, с\п Прочноокопское, с<...> В п.4 договора указано, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого земельного участка определена в <...> руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2017г.

Ссылаясь на наличие у Шевченко С.Д. задолженности по исполнительному производству, истец просила суд признать сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применить последствия их недействительности, аннулировать в едином государственном реестре прав запись о наличии права собственности на недвижимое имущество у Винокуровой В.В., восстановить запись о праве собственности Шевченко С.Д. и взыскать судебные расходы.

Суд, руководствуясь п.2 ст.209, ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.549, ст.166, п.1 ст.170, п.3 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы о мнимости сделок, заключении договоров купли-продажи от 27.10.2016г., 08.11.2016г., 07.02.2017г. с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами, договоры заключены до возникновения денежных обязательств - до удовлетворения судом требований Грошевой Ю.В. о взыскании с Шевченко С.Д. денежных средств.

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи исключительно в ущерб интересов истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у ответчика Шевченко С.Д. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи О.М.Моисеева

С.Ю.Гончарова