Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1807/2018                                  КОПИЯ             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                     г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО6, Ивановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.Б., Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым А.Б., Ивановой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 700 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на №-м этаже, общая площадь № кв.м, кадастровый №. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 185 562,10 рублей, в том числе: основной долг – 2 073 060,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 78 269,29 рублей; неустойка – 6 509,12 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 185 562,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 127,81 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 810 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Перми настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 185 562,1 рублей, в том числе: основной долг – 2 073 060,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 78 269,29 рублей; неустойка – 6 509,12 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 27 723,63 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 25 127,81 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 777 600 рублей. Кроме того, в уточненном исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Иванов А.Б., Иванова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сведений об ином адресе проживания ответчиков у суда не имеется.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ивановым А.Б., Ивановой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 700 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 36-39).

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.18 кредитного договора титульным созаемщиком является Иванов А.Б.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.4. п.20 договора (в соответствии с п.4.4.10 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) включительно.

С Индивидуальными условиями потребительского кредита «Приобретение готового жилья», Общими условиями кредитования, графиком платежей ответчики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в кредитном договоре, графике платежей (л.д. 36-39,46-48).

На основании заявления созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Иванова А.Б. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей (л.д. 39).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками №-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь № кв.м, этаж №м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, являются Иванов А.Б., Иванова Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым А.Б., Ивановой Т.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества с обременением: залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 134-138).

Из расчета цены иска и выписки по счету следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиками производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме, с апреля 2018 года оплата ответчиками не производилась; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Ивановых направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиками без ответа (л.д. 8,9,11).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 185 562,1 рублей, в том числе: основной долг – 2 073 060,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 78 269,29 рублей; неустойка – 6 509,12 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 27 723,63 рублей.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиками получены от банка денежные средства по кредитному договору в размере 2 700 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Ивановым А.Б., Ивановой Т.В. ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита, ими неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Своего расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в пользу Банка, ответчиками не представлено.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиками нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Иванова А.Б., Ивановой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 185 562,1 рублей, из них: основной долг – 2 073 060,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 78 269,29 рублей; неустойка – 6 509,12 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 27 723,63 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по спорному кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики длительное время систематически ненадлежащим образом исполняют принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустили просрочку внесения ежемесячного платежа, задолженность по кредитному договору составляет 2 185 562,1 рублей, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Согласно пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашения между истцом и ответчиками о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, суд, руководствуясь отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 777 600 рублей (80% от 2 222 000 рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 127,81 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 127,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО8, Ивановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова ФИО10, Ивановой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 185 562 рублей 10 копеек, из них: основной долг – 2 073 060,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 78 269,29 рублей; неустойка – 6 509,12 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 27 723,63 рублей.

Взыскать солидарно с Иванова ФИО12, Ивановой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 127 рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога:

3-х комнатную квартиру, назначение – жилое, расположенную по адресу: <адрес>, на №-м этаже, общая площадь № кв.м, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 777 600 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                             К.А.Ежова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 10.09.2018 года.

Судья                             К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1807/2018

Пермского районного суда Пермского края