Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1903/2013 ~ М-1834/2013 от 18.06.2013

«КОПИЯ»

Дело № 2-1903/13

Определение

01 августа 2013 г.          г. Саратов

Судья Октябрьского района г. Саратова Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Монахов В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Монахов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Представителя истца по доверенности Наумова И.М. в судебное заседание не явилась извещена своевременно и надлежащим образом, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 39 724 рубля 73 копейки, и штрафа, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части выплаты страхового возмещения.

Истец Монахов Н.В., представитель ответчика Дорошенко А.А., третье лицо Монахов В.В. в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска Монахова Н.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страховой выплаты.

Исходя из норм статьей 98, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован статьей 101 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Монаховым Н.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 050 рублей (л.д. 37-38) и 1 000 рублей расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности (л.д. 47), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 94, 98, 100, 101, 173, пунктом 3 статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 050 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░