Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-350/2020;) ~ М-208/2020 от 10.03.2020

УИД 23RS0046-01-2020-000257-65                      к делу № 2-23/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 16 ноября 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.А. к Коханевичу П.В. о взыскании причиненного ущерба от преступления и понесенных судебных расходов,

установил:

Панченко А.А. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коханевичу П.В. о взыскании причиненного в результате преступления ущерба и понесенных судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2019 около 07 ч. 15 м., ответчик Коханевич П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер <...>, двигаясь по автодороге А289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк, на 67 км + 795 м. ее участка, при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении мотоциклу ЯВА-350, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.Ю.В., и допустил столкновение транспортных средств. Следствием ДТП явилась гибель водителя Б.Ю.В., который являлся ее сыном и повреждение транспортного средства- мотоцикла ЯВА-350. При этом, у ответчика Коханевича П.В., на момент ДТП, не была должным образом застрахована его автогражданская ответственность. В результате ДТП, мотоциклу ЯВА-350, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 1146-20 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного мотоцикла, размер фактического материального ущерба, составил 92689,25 рублей. Ответчиком не предпринимается никаких мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела как мать погибшего Б.Ю.В.. Кроме материального ущерба, истица вынуждена была нести судебные расходы, которые складываются из следующего: стоимости услуг по производству оценки в сумме 6000 рублей; транспортные расходы на приобретение билетов для приезда в г.Славянск-на-Кубани в общей сумме 6800 рублей; расходов на проживание в гостинице в сумме 1000 рублей; услуг нотариуса на общую сумму 4750 рублей; уплаты услуг стоянки в сумме 800 рублей; юридических услуг в сумме 25000 рублей; оплаты транспортно-эвакуационных услуг по доставке мотоцикла из г.Славянска-на-Кубани до места жительства в размере 35000 рублей.

Истица Панченко А.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, указала, что транспортное средство, мотоцикл ЯВА-350, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве личной собственности, был доставлен по месту ее жительства из <...> С.А.А.. За данную услугу, по транспортировке аварийного мотоцикла, ею было уплачено С.А.А. денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей наличными средствами. Указанное транспортное средство находится под ее хранением, без ремонтных воздействий, до решения вопроса по существу иска.

Представитель Панченко А.А. по доверенности Ассмус А.В. в судебном заседании увеличил требования в части оплаты стоимости юридических услуг с 25000 рублей до 35000 рублей, а также понесенные расходы истц взыскать с ответчика. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик, злоупотребляя своим правом, всячески уклоняется от принятия мер, направленных на возмещение ущерба от преступления, умышленно затягивает рассмотрение данного дела.

Ответчик Коханевич П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При этом, достоверно установлено, что ответчик, как и его представитель, в назначенное время, находясь в здании суда, в судебное заседание в назначенное время не прибыли по неизвестной суду причине.

Ранее, в судебном заседании ответчик Коханевич В.П. и его представитель, с иском не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец не имеет правовых оснований для выдвижения указанных требований, а так же были не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика Коханевича В.П. и его представителя, так как суд признает их неявку неуважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Славянского районного суда от 23.01.2020 ответчик Коханевич П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 28.08.2019, около 07 ч. 15 м., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер <...> двигаясь по автодороге А289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк, на 67 км + 795 м ее участка, при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении мотоциклу ЯВА-350, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.Ю.В., и допустил столкновение транспортных средств. Следствием ДТП явилась гибель водителя Б.Ю.В. и повреждение транспортного средства-мотоцикла «ЯВА-350».

Тем же приговором, с ответчика Коханевич П.В. в пользу истицы Панченко А.А. была взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда, а транспортные средства, автомобиль и мотоцикл, участвующие в ДТП, и находившиеся на специализированной стоянке, были переданы по принадлежности Коханевичу П.В. и Панченко А.А. соответственно.

Данный приговор, никем не обжаловался ни в какой его части и вступил в законную силу в установленном порядке.

Согласно представленному договору купли-продажи от 20.03.2019, заключенному между Ф.Е.Д. и Панченко А.А., истец Панченко А.А. приобрела право собственности на транспортное средство мотоцикл ЯВА-350, государственный регистрационный знак <...>

В соответствии со ст. 160 ГК РФ (по аналогии со ст. 209 ГК ЛНР), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст.161 ГК РФ (по аналогии с ч. 3 ст. 210 ГК ЛНР), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Кроме того, из представленного заявления в суд гр. Ф.Е.Д., оформленного и заверенного надлежащим образом, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, следует, что данное лицо каких-либо прав и притязаний на мотоцикл ЯВА-350, государственный регистрационный знак <...> не имеет, подтвердил факт заключения представленного договора купли-продажи с истицей Панченко А.А., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из показаний свидетеля П.В.Х., допрошенного в судебном заседании и представленного им заявления, подписанного участниками осмотра аварийного мотоцикла «Ява» Панченко А.А., Ф.Е.Д., А.О.Н., следует, что данный мотоцикл находится на хранении у истца Панценко А.А. и ее представителя А.О.Н. в г.Алчевске ЛНР.

Таким образом, у суда, с учетом наличия приговора, вступившего в законную силу в отношении ответчика и описанных обстоятельств не возникает сомнений в принадлежности данного мотоцикла истице Панченко А.А..

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с Законом об ОСАГО, наступившие последствия находятся в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационных выплат как собственник мотоцикла и потерпевшая, по вреду, причиненному в результате ДТП от 28.08.2019.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», раскрывается понятие потерпевшего.

Частью третьей статьи 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), и эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Поскольку вопрос о возмещении в полном объеме судебных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не был разрешен, он может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчику Коханевичу П.В. принадлежал на момент ДТП 28.08.2019, на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный номер <...> На указанную дату, истцу на праве собственности принадлежал мотоцикл марки ЯВА-350, государственный регистрационный знак 7309 ВГП.    

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного транспортного средства направлены на неправильное толкование закона, и не могут быть приняты судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марки ЯВА-350, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Панченко А.А., судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЦЭУС-ЮГ» Кравцова А.Н. от 22.03.2021 № 751/АС-21 ее размер без учета износа по состоянию на 28.08.2019 составил 80400 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, дающего основание усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда по поставленным судом вопросам, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение судебного эксперта положить в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку согласно статье 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Такого договора в дело не представлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности, в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если до устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные Панченко А.А. в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы, в размере 6000 рублей подтверждаются квитанцией, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы на приобретение билетов для приезда в г. Славянск-на-Кубани для рассмотрения уголовного дела по обвинению Коханевича, в общей сумме 6800 рублей и расходы на проживание в гостинице, так же подлежат удовлетворению, так как подтверждаются соответствующими квитанциями и представленными чеками, с учетом того, с какого времени была выдана доверенность истицей на представление своих интересов А.О.Н..

расходы услуг стоянки на сумму 800 рублей, нотариальные услуги в сумме 4750 рублей так же подтверждены материалами дела, а именно, кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 35000 рублей, находя ее размер не завышенным и не подлежащим снижению.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг по перевозке аварийного мотоцикла с г. Славянска-на-Кубани к месту его нахождения в г. Алчевск ЛНР в сумме 35000 рублей, так как в дело представлен оригинал расписки с ксерокопией паспорта от С.А.А. от 25.02.2020, согласно которой, что истец Панченко А.А. передала за оказанную услугу данную сумму. Факт же пересечения 26.02.2020 границы аварийного мотоцикла подтверждается таможенной декларацией, представленной в дело.

С учетом того, что производство судебной экспертизы назначено ввиду непризнания иска, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ» расходы на ее проведение в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панченко А.А. к Коханевичу П.В. о взыскании причиненного ущерба от преступления и понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Коханевича П.В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Панченко А.А., <...>, причиненный материальный ущерб в размере 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей, судебные расходы: стоимость услуг по производству оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, транспортные расходы на приобретение билетов для приезда в г. Славянск-на-Кубани в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги нотариуса в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, уплата услуг стоянки в размере 800 (восемьсот) рублей, юридические услуги в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплаты транспортно-эвакуационных услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 169750 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коханевича П.В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг», в лице директора Кочкиной Т.А., (адрес: 350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, 135/1, офис 306; юридический адрес: 350049, г. Краснодар, ул. Олимпийская/им. Тургенева, д. 8/135/1, офис 306, ОГРН 1092311001089 (ИФИС № 4 по г. Краснодару) ИНН 2311115544, КПП 231101001, ОКПО 60294213, ОКВЭД70.31.2; Банковские реквизиты: ИНН 7730060164, КПП 616743001, р/с 40702810551390000056 в Южном филиале ПАО РОСБАНК, БИК 046015239, к/с 30101810400000000239), расходы на производство экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края     Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________