Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2022 ~ М-230/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Барабошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2022 по иску Халилова Анваржона Зокира Угли к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов А.З.У. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 278 526 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Опарина П.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Опарин П.А., управлявший автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца является бронированным. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Опарина П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Халилов А.З.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Страховщик выдал ему направление на ремонт в ООО «ЛюбимАвто». Однако ООО «ЛюбимАвто» выдало уведомление об отказе в ремонте автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Халиловым А.З.У. была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. До настоящего времени ответ от страховщика не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Халилова А.З.У. в размере 121 474 рубля. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец считает, что Финансовым уполномоченным не учитывалось, что автомобиль истца является бронированным, поэтому стоимость запасных частей и ремонтных воздействий существенно отличаются. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию АНО «Диапазон», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 934 037 рублей, с учетом износа – 485 400 рублей. На проведение досудебной оценки истцом было потрачено 7 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 278 526 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, штраф в размере 50%, судебные расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей.

Истец Халилов А.З.У. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений, также пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «ОПОРА» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которое привлекает другие организации для осуществления восстановительного ремонта по договору, в данном случае ООО «ЛюбимАвто». В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просила снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы по оплате досудебной оценки просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Опарин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.21 часов на 93 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова А.З.У., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 60, 120, т. 1), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Опарина П.А. (л.д. 63-64, т. 1), в результате которого автомобилю истца Халилова А.З.У. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Опариным П.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63, т. 1).

Автогражданская ответственность Халилова А.З.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Опарина П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.З.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 59, т. 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 65, т. 1), по результатам которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-73, т. 1), в котором были зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес> (л.д. 75-81, т. 1).

Указанное направление № от ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.З.У. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, т. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.З.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем безналичного перечисления в течение 10 календарных дней по ранее предоставленным реквизитам (л.д. 82, т. 1), приложив к претензии копию уведомления ООО «ЛюбимАвто» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении ремонта автомобиля истца (л.д. 83, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив ему произвести ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» по ранее выданному направлению на указанной СТОА (л.д. 88, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.З.У. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный установил нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выдачи направления на ремонт СТОА ООО «ОПОРА» истцу и по результатам проведенной ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халилова А.З.У. страховое возмещение в размере 121 474 рубля (л.д. 11-15, т. 1).

В предусмотренный решением Финансового уполномоченного срок для исполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет Халилова А.З.У. страховую выплату в размере 121 474 рубля (л.д. 111, т. 1).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления претензии о выплате неустойки) с указанием реквизитов (л.д. 113-114, т. 1).

В ответ на указанную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил Халилову А.З.У. о выплате неустойки в размере 43 365,25 рублей, из которых 13 010 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (л.д. 117, т. 1).

Выплата истцу неустойки в размере 30 355,25 рублей и удержание в виде налога на доходы физических лиц в размере 13 010 рублей подтверждены представленными суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д. 115, 116, т. 1).

Как установлено Финансовым уполномоченным и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, страховщиком выдано направление на ремонт истцу с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, а направление выдано истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Факт данного нарушения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал, выплатив истцу неустойку, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на скриншот об уведомлении Халилова А.З.У. ДД.ММ.ГГГГ о поступлении направления на ремонт на СТОА суд считает несостоятельными, поскольку в силу указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт должно быть выдано страховщиком непосредственно потерпевшему, который должен обратиться на станцию технического обслуживания. Отправление страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания не является исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО и доказательств такого отправления не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в момент обращения истца в суд, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ГОСТ» Штоковым Д.В., повреждения на автомобиле <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные в результате участия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Замена задней левой двери на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была произведена при проведении ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В отношении двери, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие работы: выправление наружной панели двери, с применением рихтовки; шпаклевание ремонтной зоны двери наружной панели двери; окрашивание наружной поверхности двери. При ремонте двери произведено изменение базовых параметров бронелиста, с последующей переустановкой назад, в отремонтированную дверь. Произведенный ремонт характеризуется как выполненный «кустарным» способом. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом технических характеристик автомобиля (бронированность) и в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ без учета износа составляет 139 700 рублей, с учетом износа – 86 100 рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности. С данным заключением эксперта сторона ответчика согласилась, сторона истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик признал необходимость осуществления страхового возмещения истцу путем страховой выплаты, перечислив на расчетный счет Халилова А.З.У. страховую выплату в размере 121 474 рубля, учитывая, что в силу перечисленных выше норм закона стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате без учета износа, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 18 226 рублей, которое подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халилова А.З.У. подлежит взысканию штраф, однако, принимая во внимание мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении его размера, суд считает необходимым снизить его размер в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 455 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халилова Анваржона Зокира Угли удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Халилова Анваржона Зокира Угли (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 18 226 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 455 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья                              А.М. Балова