Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2022 ~ М-3831/2021 от 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи – Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2022 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кашина Г.М. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кашина Г.М. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2016г. Кашин Г.М. приобрел смартфон Apple iPhone 7, Black, 128 Gb, imei: 354826096009642, стоимостью 42 890 руб. В процессе эксплуатации данного товара, в пределах срока службы – 5 лет, потребитель обнаружил в нем недостаток: перестал работать нижний микрофон.

18.11.2020г. по обращению потребителя НОРС – «Независимая Оценочная Региональная Служба» произвела экспертизу товара. В экспертно-исследовательском заключении № 406/2020 от 18.11.2020г. указано, что в товаре выявлен дефект - «не работает микрофон». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер.

19.11.2020г. истец направил по юридическому адресу ответчика - ООО «Эппл Рус» товар в полной комплектации с досудебной претензией, в которой содержалась просьба устранить вышеуказанный недостаток в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В случае невозможности устранить недостаток в 20-дневный срок, истец просил ответчика возместить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42 890

03.12.2020г. посылка с товаром, досудебной претензией и комплектом документов была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №№.

29.12.2020г. ответчик отправил посылку с товаром и сопроводительным письмом, в котором сообщил, что неисправности в товаре устранены, о чем свидетельствует приложенный к посылке акт выполненных работ к наряд-заказу №401607 от 23.12.2020г. В ходе ремонта была произведена смена электронного серийного номера на imei: 356606103877878.

11.01.2021г. истец получил посылку с товаром и сопроводительными документами.

Таким образом, с момента получения товара ответчиком (03.12.2020г.) до момента отправки товара (29.12.2020г.) прошло 27 календарных дней. С момента получения товара ответчиком (03.12.2020г.) до момента осуществления ремонта товара (23.12.2020г.) прошло 21 календарный день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 13,15,18,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29,131-133 ГК РФ, СРОО «Общество по защите прав потребителей» просило суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г.М. денежные средства за товар в размере 42 890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, с 23.12.2020г., в размере 42 890 руб., денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, с 13.12.2020г., в размере 8 500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 428,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» 50% от присужденного штрафа.

Истец Кашин Г.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка в товаре и в установленные законом сроки. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, компенсации морального вреда и расходам по оплате услуг представителя. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца незамедлительно возвратить товар в адрес ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016г. Кашин Г.М. приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7, Black, 128 Gb, imei: 354826096009642, стоимостью 42 890 руб.

В процессе эксплуатации данного товара, в пределах установленного производителем срока службы – 5 лет, потребитель обнаружил в нем недостаток: перестал работать нижний микрофон.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Согласно заключению НОРС – «Независимая Оценочная Региональная Служба» № 406/2020 от 18.11.2020г., составленному по инициативе истца, в товаре выявлен дефект - «не работает микрофон». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер.

19.11.2020г. истец обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В случае невозможности устранить недостаток в 20-дневный срок, истец просил ответчика возместить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42 890 руб.

Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар в полной комплектации и заключение независимой экспертизы.

03.12.2020г. посылка с товаром, досудебной претензией и комплектом документов была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №.

29.12.2020г. ответчик отправил посылку с товаром и сопроводительным письмом, в котором сообщил, что неисправности в товаре устранены, о чем свидетельствует приложенный к посылке акт выполненных работ к наряд-заказу №401607 от 23.12.2020г. В ходе ремонта была произведена смена электронного серийного номера на imei: 356606103877878.

11.01.2021г. истец получил посылку с товаром и сопроводительными документами.

Посчитав, что ответчиком нарушен предусмотренный законом 20-дневный срок для устранения недостатка, истец в лице СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что 20-дневный срок для устранения в товаре недостатка им нарушен не был. Так, последним днем для устранения недостатка являлось 23.12.2020г., в указанный день недостаток был устранен, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ. При этом, процесс доставки и получения истцом устройства не следует включать в процесс устранения недостатка.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Из анализа положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответчик обязан удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в том числе осуществить ремонт и направить товар обратно потребителю, в пределах двадцати дней со дня предъявления данного требования.

Принимая во внимание, что ответчик направил истцу посылку с товаром после устранения недостатка 29.12.2020г., при этом, последним днем для устранения недостатка являлось 23.12.2020г., суд приходит к выводу, что предусмотренный законом 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре был нарушен.

При таких обстоятельствах, последующее требование истца о возврате стоимости товара в размере 42 890 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о том, что срок устранения выявленных недостатков ими не нарушен, не соответствуют обстоятельствами дела.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и встречные требования ответчика об обязании истца возвратить спорный товар ООО «Эппл Рус» в полной комплектации течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по соответствующему ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка с 13.12.2020г. в размере 8 500 руб., а также за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 23.12.2020г. в размере 42 890 руб.

Вместе с тем, в данном случае требования истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено ответчиком до 23.12.2020 г. включительно, соответственно период просрочки данного требования начинает течь с 24.12.2020 г.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 50 % от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 руб.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость товара не выплачена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права, а также то, что размер штрафа, подлежащий взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступила СРОО «Общество по защите прав потребителей», то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд взыскивает с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г.М. и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», по 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., на основании которой ответчик принял решение осуществить безвозмездный ремонт товара, а также почтовые расходы в сумме 561,08 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, в размере 1786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кашина Г.М. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г.М. стоимость некачественного товара в размере 42 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 561,08 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кашина Г.М. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1786 руб.

Обязать Кашина Глеба Михайловича возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 7, Black, 128 Gb, imei: 354826096009642 (после замены 356606103877878) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Зеленина С.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2022 г.