Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-61/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2119/2015

№ 2-2120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Адаевой Е.И. к Поповой Н.А., Попову С.Р. о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Адаева Е.И. (далее по тексту – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к Поповой Н.А. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Попову С.Р. (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 16 400 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> ответчик Попова Н.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 21.07.2014 г. под 3, 5 % в месяц. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно в день передачи денежных средств. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 100000 руб. – основной долг и 16400 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, истец Адаева Е.И. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А. и Попову С.Р. о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 120 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 22 400 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> ответчик Попова Н.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 120000 руб. на срок до <дата> под 3, 5 % в месяц. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно в день передачи денежных средств. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 120000 руб. – основной долг и 22400 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В ходе рассмотрения дела истец Адаева Е.И. изменила предмет исковых требований, о чем представила суду письменное заявление, согласно которому просит признать обязательства по договору займа от 04.04.2015 г. и от 21.05.2014 г. общим долгом супругов Поповой Н.А. и Попова С.Р., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа от 04.04.2014 г. и от 21.05.2014 г. в размере 220000 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договорам займа в размере 38800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Адаева Е.Н. увеличила размер исковых требований по договору займа от 04.04.2014 г. в части взыскания процентов за пользование займом до суммы в размере 50400 руб. и по договору займа от 21.05.2014 г. в части взыскания процентов за пользование займом до суммы в размере 42 000 руб.

В судебном заседании истец Адаева Е.Н., доводы и требования искового заявления с учетом изменения предмета иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что до настоящего времени заемщиком сумма долга по договорам займа истцу не возвращена, проценты не уплачены в полном объеме. Истец считает, что ответчик Попова Н.А. брала у истца денежные средства в долг для приобретения автомобиля, который был куплен ответчиком Поповым С.Р. в июне 2014 года.

В судебное заседание ответчики Попова Н.А. и Попов С.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой Н.А. – Соколов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в иске.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Поповой Н.А. заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 120 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3, 5 % ежемесячно сроком на 2 месяца.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком-1 была написана расписка от 04 апреля 2014 г., которая была передана истцу.

Ответчик-1 не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <дата> года.

Ответчиком Поповой Н.А. за период с 04.04.2014 года по 23.06.2014 года были выплачены истцу проценты за пользование займом по договору займа от 04.04.2014 г. в размере 16800 руб.

21 мая 2014 года между истцом и ответчиком Поповой Н.А. заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 100 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3, 5 % ежемесячно сроком на 2 месяца.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком-1 была написана расписка от <дата>, которая была передана истцу.

Ответчик-1 не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 21.05.2014 года.

Ответчиком Поповой Н.А. за период с 25.05.2014 года по 23.07.2014 года были выплачены истцу проценты за пользование займом по договору займа от 21.05.2014 г. в размере 10 500 руб.

Ответчики Попова Н.А. и Попов С.Р. являются супругами, что подтверждается справкой о заключении брака № 2/1149 от 23.06.2015 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Адаевой Е.И. о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между Адаевой Е.И. и Поповой Н.А. заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до <дата> и договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до <дата>

В установленные сроки ответчик-1 обязательства надлежащим образом не исполнил.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. получены ответчиком-1, об этом свидетельствует личная подпись ответчика-1 в расписках от <дата> и от <дата> г.

Заемщик доказательств уплаты суммы долга по договорам займа суду не представил.

Истец просит признать обязательства по договору займа от <дата> и от <дата> общим долгом ответчиков.

Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих требований о признании долга по договорам займа общим долгом супругов ссылается на то обстоятельство, что после заключения договоров займа ответчиком Поповым С.Р. приобретен автомобиль, копия договора купли-продажи которого имеется в материалах дела.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком Поповой Н.А. от истца Адаевой Е.И. по договорам займа от <дата> и от <дата> были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, т.е. были использованы на нужды семьи ответчиков.

Так, из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> следует, что он заключен и подписан только ответчиком Поповым С.Р. (покупателем) и продавцом Кривоноговым А.В.

Суд отмечает, что факт приобретения ответчиком-2 автомобиля сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные Поповой Н.А. по договорам займа, заключенным с истцом.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что договоры займа были заключены Поповой Н.А. с ведома и согласия ее супруга Попова С.Р.

Достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств получения Поповой Н.А. заемных средств по рассматриваемым договорам займа для нужд семьи и в интересах семьи истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от 04.04.2014 г. и от 21.05.2014 г. являются личными обязательствами Поповой Н.А., которая не оспаривала сумму основного долга по договорам займа и заявленные проценты по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику Попову С.Р. о взыскании суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Вместе с тем, исходя из изложенного, учитывая, что срок погашения задолженности по договорам займа ответчиком-1 нарушен, принятые им обязательства не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от 04.04.2014 года в размере 120 000 руб. и сумма основного долга по договору займа от 21.05.2014 г. в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика Поповой Н.А. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Поповой Н.А. процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 3, 5 % ежемесячно, что составляет 42 % годовых.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Ответчик-1 доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа суду не представил.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика по договору займа от <дата> проценты за пользование займом в размере 50400 руб. за период с <дата> по <дата> г.; по договору займа от <дата> – 42000 руб. за период с <дата> по <дата> г.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа, проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Таким образом, с ответчика Поповой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от <дата> проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата> года, в сумме 50 400 руб. 00 коп.; по договору займа от <дата> – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата> года, в сумме 42000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика Поповой Н.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по договору займа от 04.04.2014 г. в размере 4 048 руб., по договору займа от 21.05.2014 г. - 3528 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, и при этом недостающая сумма государственной пошлины с увеличенной цены иска не была уплачена истцом.

В силу п.п.10 п. 1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку увеличенные истцом требования удовлетворены, а истцом недоплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований, то с ответчика-1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 072 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Адаевой Е.И. к Поповой Н.А., Попову С.Р. о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании суммы долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу Адаевой Е.И.:

- сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 50400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.;

- сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб.

В удовлетворении исковых требований Адаевой Е.И. к Попову С.Р. отказать.

Взыскать с Поповой Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1072 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина