Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2021 ~ М-487/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1898/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-000882-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 апреля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца – Сычева Н.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкарина Максима Викторовича к Баматову Руслану Ханмурзаевичу о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шкарин М.В. обратился в суд с иском к Баматову Р.Х., в котором просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 22.09.020 г. по 28.10.2020 г. в размере 51800 рублей, неустойку за период с 22.09.2020 г. по 28.10.2020 г. в размере 3833,20 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды инструментов. Поскольку ответчиком обязательство по уплате арендной платы не исполняется, то истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 6-8).

Истец Шкарин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Сычева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Баматов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 сентября 2020 года Шкарин М.В. (Арендодатель) и Баматов Р.Х. (Арендатор) заключили договор аренды № 6912, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее движимое имущество:

- отбойный молоток Энкор 1700 дж (191100029);

- зубило Нех 30 Плоское (новое);

- зубило Нех 30 Пикообразоне Б/У;

- болгарка УШМ ЗУБР – 230/2400 (094900269-0617, 197800523-0417);

- удлинитель 25 метров 2*2,5 (л.д. 10).

Арендная плата по договору устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Размер платы за владение и пользование имуществом составляет 1400 рублей 00 копеек. Договор заключен сроком с 20 сентября 2020 г. до 21 сентября 2020 г.

Из пояснений истца сведений следует, что ответчик арендные платежи за право пользования инструментом в период с 20.09.2020 года по 21.09.2020 года не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 51800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51800 рублей с Баматова Р.Х.

11.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 51800 рублей в течении 10 дней со дня получения указанной претензии (л.д. 12-13). Однако задолженность истцу ответчиком не была погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, согласно которому за период с 22.09.2020 по 28.10.2020 года начислена неустойка в размере 3833,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1869 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.02.2021 г. Указанные расходы с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарина Максима Викторовича к Баматову Руслану Ханмурзаевичу о взыскании арендной платы, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Баматова Руслана Ханмурзаевича в пользу Шкарина Максима Викторовича задолженность по договору аренды в размере 51800 рублей, неустойку в размере 3833,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1869 рублей, а всего 57502,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 22.04.2021 года