Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5520/2018 ~ М-3310/2018 от 11.07.2018

№ 2-5520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием:

истца – Вайнермана Д.Ю.,

представителя ответчика Брагина Е.А. – Траубе О.В. по доверенности,

представителя третьего лица управляющей компании ООО «Ставропольской управляющей компании» - Алферовой А.Д.,

представителя третьего лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – Алексеевой Т.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Вайнермана Д. Ю. к Брагину Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, взыскании расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Вайнерман Д.Ю. обратился в суд с иском к Брагину Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес обезличен>, оформленного протоколом общего собрания <номер обезличен> от 22.01.2018, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В мае 2018 года истцом была получена информация о том, что 22.01.2018 года в доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрана ООО «Ставропольская управляющая компания». Считает, что инициатор проведения общего собрания Брагин Е. А. допустил существенное нарушение законодательства при организации и проведении общего собрания собственников.

Истец считает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени общего собрания. Кроме того, с учётом выявленных истцом недостатков опросных листов считает, что отсутствовал кворум общего собрания.

Также сослался на нарушение действующего законодательства при постановке вопроса <номер обезличен> общего собрания, где соединены два самостоятельных вопроса, по которым необходимо проведение самостоятельного голосования.

Истец также усомнился в правомерности вынесения на голосование вопроса <номер обезличен> о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома – подвала, для установки компрессоров, обслуживающих нежилое помещение Брагина Е.А.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, в нем изложенным, и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать в полном объёме, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – Алексеева Т.А. просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Брагин Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю также не явился в судебное заседание, суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и вынесение решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, или голосовал противпринятия такого решения, и, если таким решением нарушены его законные права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Вайнерман Д.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 109,9 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 557537.

22 января 2018 года по инициативе Брагина Е.А. в данном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание, в форме заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что извещения жильцов дома о предстоящем общем собрании были размещены на специально оборудованных в подъездах дома информационных стендах, 28.11.2017 г. Решение о размещении подобной информации на оборудованных стендах было принято ранее, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Лопе-де-Вега» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> от 19 декабря 2014 г., при избрании председателем указанного ТСЖ Вайнермана Д.Ю.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Таким образом, общедоступность доведения информации о предстоящем общем собрании до жильцов и собственников помещений жилого дома по <адрес обезличен> судом была установлена.

Довод истца относительно нарушения инициатором общего собрания Брагиным Е.А. положений ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, поскольку ответчиком бл представлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> от 27 ноября 2017 года, с аналогичной повесткой, голосование по которому не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания 22 января 2018 года также судом отклоняется ввиду недоказанности и опровергается материалами дела и пояснениями со стороны ответчика.

Так, истец полагал, что расчёт голосов принявших участие в голосовании оформлен на основании переданных собственниками до 20.01.2018г. в место, указанное в сообщении о проведении собрания. Согласно
обжалуемого протокола в голосовании приняло участие 2366 кв.м., в то время
как общая площадь 4413,3 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ: «Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя».

Согласно доводов истца, при подсчете голосов допущено грубейшее нарушение законодательства, а именно:

а) лист решения <адрес обезличен> подписывал не собственник; S= 131 кв.м.

б) лист решения <адрес обезличен> подписывал не собственник; S=115 кв.м.

в) лист решения <адрес обезличен> подписывал не собственник; S= 48,8 кв.м.

г) в листе решения <адрес обезличен> отсутствует сведения о собственности; S= 51,2 кв.м.

д) в листе решения нежилых помещений №<номер обезличен> членом счетной комиссии указан Тимофеев С.А. и допущены исправления ручкой; S= 214,7 кв.м.

Согласно представленных истцом расчётов, после исключения из представленной квадратуры принявших участие в собрании имеется всего лишь 1805,3 кв.м., что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания 22.01.2018 г.

Вместе с тем, суд после анализа всех представленных доказательств приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений 22.01.2018 г.

Так, опросный лист по <адрес обезличен> установочной части имеет указание на собственника квартиры Бондареву И. В., несоответствие подписи под опросным листом собственнику Бондаревой И.В. не установлена.

Подписание опросного листа по <адрес обезличен> произведено от имени собственника Матвиенко Л.И. сестрой собственника помещения Деркач Т.И. на основании письменной доверенности, удостоверенной И.о. начальника отдела кадров АО «Халвичный завод «Нальчикский».

Лист решения по <адрес обезличен> подписан также собственником Юдиной Ю. А. согласно справки БТИ - регистрационного удостоверения № К-555 от 26.06.1998 г.

Решение по опросному листу собственника помещений <номер обезличен> подписано самим собственником Брагиным Е.А., а рукописный текст, которым внесено дополнение к членам совета (счетной комиссии) – дописан Скрипцов А. В., что судом наравне с пояснениями представителя ответчика признаётся исправлением описки, допущенной при подготовке опросных листов, а данное обстоятельство не влияет на легитимность указанного решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение по опросному листу по <адрес обезличен> действительно подписано не собственником помещения, поскольку смена собственника произошла накануне проводимого общего собрания, о данном факте предыдущим собственником Новицкой Е.А., подписавшей решение и продолжавшей проживать в указанной <адрес обезличен>, никто не был поставлен в известность, данное обстоятельство признавалось стороной ответчика. Согласно выписке из ЕГРН с 20.11.2017 года собственником <адрес обезличен> являлся Погорелкин А.В.

Таким образом, при общей квадратуре площадей многоквартирного дома равной 4413,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составила согласно имевшегося кворума 2251 кв.м., что составляет 51% голосовавших.

Законом предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, определяется положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, голосование истца, обладающего незначительным процентом голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Довод истца относительно того, что председателем совета дома выбрана Щербакова А. Н., судом также отклоняется, поскольку данные полномочия ей были переданы мужем – собственником <адрес обезличен>, указанная доверенность имеется в материалах гражданского дела. Данное обстоятельство не противоречит действующим положениям Гражданского и Жилищного кодексов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку проведенное 22.01.2018 г. в многоквартирном жилом <адрес обезличен> в форме заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Кроме того, судом также отклоняется довод истца о неправомочности постановки на голосование вопроса <номер обезличен> как неправомочного и включающего в себя два вопроса. Утверждённый общим собранием собственников тариф на содержание жилого помещения на 2018 год в размере 19,78 рубля с 1 кв.м. площади включает в себя и сумму оплаты за уборку мест общего пользования 0,99 рублей с 1 кв.м., таким образом, в целях устранения возможной коллизии результатов голосования правомерным было формулирование вопроса в указанной форме.

Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю по вопросу повышения тарифа на обслуживание многоквартирного жилого дома до 19,78 рублей, в том числе и оплату в размере 0,99 рублей с 1 кв.м. за уборку мест общего пользования, суд приходит к выводу, что принятым по данному вопросу решением общего собрания права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Вайнермана Д. Ю. к Брагину Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2018.

Судья О.А. Поляков