Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2017 от 19.05.2017

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-407/2017

Решение

06 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Вохмина Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

с участием Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 12.04.2017 г. ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8 <дата> в 15 час. 18 мин на 200 км. автодороги подъезд к городам Ижевску и Перми от автодороги М-7 Волга управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> совершила обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно.

ФИО9. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления и приводятся доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, поскольку она просила отложить дело в связи с нахождением на больничном, чем нарушено ее право на защиту, выразившееся в отсутствии возможности давать пояснения и предоставлять доказательства, также она не успела ознакомиться с материалами дела, кроме того мировым судьей было безосновательно отказа в снятии копии видеозаписи. Кроме того, ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД не указано какое именно транспортное средство она обогнала, на видеозаписи четко видно дорожную разметку, но не знак «Обгон запрещен». В схематическом пояснении, составленном сотрудником полиции, не указано время его составления и место выезда на встречную полосу. Постановление мирового судьи не содержит всех сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ею правил дорожного движения, поскольку обгон она начала при имеющейся пунктирной линии.

Кроме того вместе с жалобой ФИО10 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, поскольку копия постановления получена ФИО11 не присутствовавшей при рассмотрении дела мировым судьей, <дата> г., а жалоба направлена почтой <дата> г., т.е. в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО12 извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без ФИО13.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, согласно которой административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО14. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> г., согласно которому водитель ФИО15. совершила правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, приложенной к материалам административного дела.

Повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу 16.03.2016, согласно которому <дата> ФИО16 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Николаевой Е.В. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, чем нарушено право на защиту, не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАПРФ, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных сизвещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещенияадресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на <дата> года было отложено по ходатайству ФИО17 с возможностью ознакомиться с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, а также в связи с истребованием дополнительных на <дата> года.

В судебном заседании <дата> года рассмотрение дела отложено на <дата> года по письменному ходатайству ФИО18., в связи с необходимостью поиска защитника.

<дата> года ФИО19 предоставляет письменное ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в связи с ее болезнью. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено. Судебное заседание отложено на <дата> года.

<дата> года ФИО20 вновь предоставляет письменное ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в связи с ее болезнью. Ходатайство об отложении дела мировым судьей отклонено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО21

В обосновании невозможности участия в судебном заседании Николаевой Е.В. предъявленлисток нетрудоспособностив котором указан период болезни с <дата> года по <дата> года, в тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, Николаевой представлено не было. Исходя излистка нетрудоспособности, Николаева находилась на амбулаторном лечении, непродолжительный срок.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о ФИО23. о времени и месте рассмотрения дела, оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, <дата> года в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Право ФИО24. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Она представлял различные ходатайства при рассмотрении дела, выразил свою позицию в суде при рассмотрении жалобы, были истребованы дополнительные документы по ее ходатайству.

Не указание сотрудником полиции в схеме времени ее составления, а также места выезда, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, в опровержение доводов жалобы направление движения в схеме указано. С данной схемой ФИО25. была ознакомлена у мирового судьи <дата> года.

Не указание сотрудниками ГИБДД транспортного средства, который обогнала ФИО26. также не является основанием для признания документов, составленных сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО27. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО28, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░30. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░