Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2016 ~ М-2840/2016 от 21.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ИФНС России по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Энерготехнологии» составлен акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом решения УФНС России по <адрес> обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5689341 руб. 78 коп., пени в размере 585792 руб. 85 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 1111181 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ликвидатора ООО «Энерготехнологии» ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием для освобождения ФИО2 как директора и учредителя ООО «Энерготехнологии» от возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере 7386315 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что привлечение Арбитражным судом <адрес> ФИО2 к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлением, а не о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов юридического лица. На день рассмотрения исковых требований, ущерб, причиненный бюджетной системе РФ преступлением, не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении производства по делу не поддержала, указав, что с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Энерготехнологии» 53600572 руб. 25 коп. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Так, возмещение вреда, о котором просит истец, является формой гражданско-правовой ответственности. С учетом общеправовых принципов никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и тоже правонарушение. ИФНС России по <адрес> принимала участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Следовательно, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В состав взысканных с ответчика арбитражным су<адрес> руб. 25 коп. включены требования ФНСР России в сумме 7386315 руб. 64 коп., таким образом, истец реализовал свои интересы по взысканию указанной суммы с ФИО2 путем включения в реестр кредиторов ООО «Энерготехнологии» указанной суммы требований, а так же взыскания непогашенных за счет конкурсной массы требований лично с ФИО2 И возмещение вреда, и взыскание денег в рамках субсидиарной ответственности являются формами гражданско-правовой ответственности ответчика за совершение им правонарушения, выразившегося в неуплате подконтрольным ответчику ООО «Энерготехнологии» денег в бюджет. Поскольку причиненный бюджету вред уже взыскан с ответчика в полном объеме, удовлетворение исковых требований будет повторным привлечением ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым. Кроме того, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ не установлена, поскольку приговор в отношении ответчика не выносился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Энерготехнологии» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем ООО «Энерготехнологии», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерготехнологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о привлечении ООО «Энерготехнологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 47-99). С учетом решения Управления ФСН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сумма доначисленного ООО «Энерготехнологии» за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, составила 5689341 руб. 78 коп., начислены пени в размере 585792 руб. 85 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1111181 руб. 01 коп. (л.д. 21-46), что является крупным размером.

Из материалов дела так же следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ликвидатора ООО «Энерготехнологии» ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник – ООО «Энерготехнологии» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным требование Федеральной налоговой службы России в размере 5689341 руб. 78 коп. недоимки, 585792 руб. 85 коп. пени, 1111181 руб. 01 коп. штраф и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Энерготехнологии», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехнологии» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энерготехнологии» взыскано 53600572 руб. 25 коп.

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Энерготехнологии» в сумме 5689342 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 9-20).

ФИО2, являясь руководителем ООО «Энерготехнологии», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе проведения проверки от ФИО2 поступило заявление о том, что он не возражает об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо – ООО «Энерготехнологии», в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИФНС России по <адрес> и возложении на ФИО2 ответственности за неуплату ООО «Энерготехнологии» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Суд находит не основанными на нормах действующего законодательства доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена поскольку приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба. В ходе проведения проверки ФИО2 не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, имея право на защиту понимал последствия отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на возбуждении уголовного дела, рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налогов в размере 5689341 руб. 78 коп.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Энерготехнологии» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный истцом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО2 налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняются судом, так как в рамках дела о банкротстве Инспекцией заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (налогам), в то время как в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Более того, требования Инспекции на общую сумму 7386315 рублей 64 копейки признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Энерготехнологии» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что требования Инспекции на сумму 7386315 рублей 64 копейки не погашены. В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, что после вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная законом обязанность юридического лица по уплате налогов не исполнена, как не исполнена такая обязанность и непосредственно ФИО2 как субсидиарным должником.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45131 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, денежные средства в размере 7386315 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45131 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева