Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2012 (2-9777/2011;) ~ М-9219/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Инги Александровны к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина И.А. обратилась в суд с первоначальным иском к ОАО СГ «МСК», Эрдман Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Эрдман Е.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шинкевич А.В., принадлежащего Бусыгиной И.А., в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Бусыгиной И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №), последнее произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шинкевич А.В. была застрахована в ООО «Росэнерго» (страховой полис ВВВ №).

Ссылаясь на отчет № А0816 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 о том, что стоимость устранения дефектов, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., истица просила взыскать ОАО СГ «МСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- оплату услуг по оценке, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, взыскать с Эрдман Е.В.- <данные изъяты> руб. материальный ущерб, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 2 969,50 руб.- оплату услуг по оценке, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ссылаясь на результаты судебной экспертизы- отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг оценки, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что иных требований, а также требований к Эрдман Е.В. не заявляют, изменив процессуальный статус Эрдман Е.В. с ответчика на третье лицо. Эрдман Е.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика- ОАО СГ «МСК», третьего лица- ООО «Росэнерго», третье лицо Шинкевич А.В. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: с согласия сторон, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Эрдман Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шинкевича А.В., принадлежащего Бусыгиной И.А.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № зарегистрированный за Бусыгиной И.А., автогражданская ответственность последней, как владельца транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росэнерго» (страховой полис серия ВВВ №).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированный за Эрдман Е.В., автогражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис серия ВВВ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Эрдман Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> в г. Красноярске, нарушила п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шинкевич А.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В отношении Шинкевич А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ОАО СГ «МСК» выплачено Бусыгиной И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет составлен по инициативе страховой компании.

Истица провела свою оценку, согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству Эрдман Е.В., оспаривавшей данную оценку, была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты>

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> в г. Красноярске, Эрдман Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шинкевич А.В.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Эрдман Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ районе дома <адрес> в г. Красноярске, не соблюдая дистанцию, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В отношении Шинкевич А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, две подушки безопасности, имеются скрытые дефекты. У автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба фонаря, задняя панель, пол багажника, рамка госномера, имеются скрытые дефекты.

-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании.

-объяснением Шинкевич А.В. в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, по левой полосе, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Напротив <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль выехал на правую полосу движения.

-объяснением Эрдман Е.В. в рамках административного производства, а также в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, по второй полосе со скоростью <данные изъяты>/ч. В районе <адрес>, не соблюдая дистанцию, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Суд находит установленной вину Эрдман Е.В., поскольку нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истице материального ущерба, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бусыгиной И.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля - в счет возмещения материального ущерба (<данные изъяты>

На основании договора об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за осмотр и определение ущерба, причиненного автомобилю, истец оплатил ИП ФИО7 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком (в порядке ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истицей на основании договора об оказании юридических услуг, оплачено ООО ЮА <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что расходы по составлению искового заявления составили <данные изъяты> руб., консультация- <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая участие представителя истицы в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. за каждое, в соответствии с рекомендуемыми Адвокатской палатой Красноярского края ставками по оказанию юридических услуг), категорию дела, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждается истцу пропорциональной размеру удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ОАО СГ «МСК» в пользу Бусыгиной И.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба + <данные изъяты> (расходы по оценке стоимости ущерба) + <данные изъяты> (расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя (<данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгиной Инги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бусыгиной Инги Александровны <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.И. Петроченко